惡意抵押的概念及法理基礎(chǔ).doc

《惡意抵押的概念及法理基礎(chǔ).doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、惡意抵押的概念及法理基礎(chǔ)是什么？何為惡意抵押，法律并無(wú)明文規(guī)定，學(xué)者多在以下三種含義上使用這一概念:第一種含義指為獲得貸款而設(shè)立的無(wú)法執(zhí)行的或無(wú)效的抵押，包括抵押物不存在、抵押物屬于他人或抵押物價(jià)值不實(shí)②等情形。我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制中存在的剝離不良資產(chǎn)，然后將整個(gè)被剝離的不良資產(chǎn)抵押給銀行以獲得貸款，便是這種含義的惡意抵押在實(shí)踐中的突出表現(xiàn)C此時(shí),惡意抵押成為債務(wù)人（抵押人）對(duì)債權(quán)人（一般是銀行）實(shí)施欺詐的工具，因?yàn)閻阂獾盅阂l(fā)的借款合同一般屬于可撤銷(xiāo)合同（《合同法》第54條），而抵押合同作為從合同也將因借款合

2、同的撤銷(xiāo)而無(wú)效;第二種含義的惡意抵押指重復(fù)抵押中后設(shè)立的抵押。由于抵押人就同一財(cái)產(chǎn)在同一價(jià)值范圍內(nèi)向兩個(gè)以上的債權(quán)人設(shè)定抵押即重復(fù)抵押的惡意在過(guò)去往往指抵押人明知后順序的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性不大，而故意設(shè)定后順序抵押，也是一種欺詐行為，就此意義而言,重復(fù)抵押中的惡意抵押與第一種含義的惡意抵押有相同之處。我國(guó)立法上對(duì)重復(fù)抵押有不同的態(tài)度，《擔(dān)保法》是禁止重復(fù)抵押的，而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法司法解釋》）則承認(rèn)重復(fù)抵押的效力。該解釋第51條規(guī)定，抵押人所擔(dān)保

3、的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，超出部分不具有優(yōu)先受償效力。第三種含義指有多個(gè)普通債權(quán)人的債務(wù)人僅與債權(quán)人之一設(shè)定抵押，以減少債務(wù)人的一般擔(dān)保，而使其他債權(quán)人的債權(quán)不能被清償?shù)牡盅?。與前兩種含義的惡意抵押相比,第三種惡意抵押涉及抵押權(quán)人以外的其他債權(quán)人的利益，其惡意育指第三人;其經(jīng)常被陷入財(cái)務(wù)困境中的債務(wù)人用來(lái)變相轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害一般債權(quán)人的利益,對(duì)交易安全危害性大。加之其法律結(jié)構(gòu)最為復(fù)雜，故最值得研究。本文也是在這一含義上使用惡意抵押性。我國(guó)現(xiàn)行法上的惡意抵押包括破產(chǎn)法上的惡意抵押與擔(dān)保法上的惡意抵押兩類(lèi),其

4、中破產(chǎn)法上的惡意抵押屬于商法領(lǐng)域,而擔(dān)保法上的惡意抵押則展于狹義民法的領(lǐng)域。（一）破產(chǎn)法上的惡意抵押破產(chǎn)法上的惡意抵押指破產(chǎn)臨界期內(nèi)或發(fā)生在破產(chǎn)程序中的，債務(wù)人為原來(lái)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供的抵押?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（1986年）第35條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)案件前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)的下列行為無(wú)效……對(duì)原來(lái)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的……這里所規(guī)定的對(duì)原來(lái)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供抵押的，就屬于惡意抵押。該種惡意抵押具有下列特點(diǎn)：設(shè)定于破產(chǎn)臨界期內(nèi)即人民法院受理破產(chǎn)案件前

5、6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)；不涉及債務(wù)人、債權(quán)人主觀上是否為惡意的問(wèn)題;對(duì)原來(lái)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供抵押，屬于所謂的厚此薄彼的做法。值得注意的是，有的學(xué)者認(rèn)為該條并不認(rèn)為必須存在多個(gè)債權(quán)人才可構(gòu)成（惡意抵押）。（1）我們不贊成這一觀點(diǎn)，因?yàn)槿绻飘a(chǎn)企業(yè)僅有一個(gè)債權(quán)人，法律的這種規(guī)定便沒(méi)有實(shí)際意義。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（1997年3月6日）第7項(xiàng)規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)在法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告期間，對(duì)原沒(méi)有抵押的債務(wù)設(shè)立抵押的，在有多個(gè)債權(quán)人的情況下

6、，債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人惡意串通將其大部分財(cái)產(chǎn)抵押給一個(gè)債權(quán)人，從而喪失履行其他債務(wù)能力的，均應(yīng)認(rèn)定抵押合同無(wú)效。該通知除強(qiáng)調(diào)了符合《企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）第35條所規(guī)定的惡意抵押無(wú)效外，還明確規(guī)定即使不在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，凡是符合“有多個(gè)債權(quán)人的情況下，債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通將大部分財(cái)產(chǎn)抵押給一個(gè)債權(quán)人，而喪失履行其他債務(wù)能力的”也屬于惡意抵押。這就擴(kuò)張了破產(chǎn)法上惡意抵押的適用范圍⑤。我國(guó)破產(chǎn)法上的惡意抵押是無(wú)效行為，這與國(guó)外破產(chǎn)法上的撤銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)不同，因無(wú)效行為不能構(gòu)成撤銷(xiāo)權(quán)的客體。（2〕正在討論的《中華人民共和國(guó)

7、破產(chǎn)法（草案）》已經(jīng)取消了破產(chǎn)無(wú)效行為制度,規(guī)定破產(chǎn)法上的撤銷(xiāo)權(quán)制度，可見(jiàn)未來(lái)破產(chǎn)法上的惡意抵押也應(yīng)該是破產(chǎn)法上撤銷(xiāo)權(quán)的客體⑥。（二）擔(dān)保法上的惡意抵押擔(dān)保法上的惡意抵押指?jìng)鶆?wù)人有多個(gè)債權(quán)人，而僅為其中一個(gè)債權(quán)人設(shè)置的導(dǎo)致其他債務(wù)不能清償?shù)牡盅?。?dān)保法上的惡意抵押集中體現(xiàn)在最高人民法院的相關(guān)批復(fù)、復(fù)函、解釋中。早在最高人民法院《關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人是否有效問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)（1994〕2號(hào)）中就規(guī)定，債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人時(shí)，而將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人，因此喪失了履行

8、其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條、第5條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該抵押協(xié)議無(wú)效。按照該批復(fù)，無(wú)論當(dāng)事人主觀上是否具備惡意，只要客觀上債務(wù)人將全部財(cái)產(chǎn)抵押給多個(gè)債權(quán)人中的一個(gè)，惡意抵押都屬無(wú)效。這個(gè)批復(fù)有兩個(gè)缺陷:第一,該批復(fù)在實(shí)踐中很難適用。其原因有三，一是無(wú)法界定債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論,財(cái)產(chǎn)包括固定資產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)等，抵押人可以用全部固定資產(chǎn)抵押，但除了固定資產(chǎn)