初探司法體制改革背景下的憲法修改問題

《初探司法體制改革背景下的憲法修改問題》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、初探司法體制改革背景下的憲法修改問題十八大報(bào)告提出要進(jìn)一步深化司法體制改革，十八屆三中全會(huì)進(jìn)一步明確了深化司法體制改革的具體要求。但是改革的要求與我國(guó)現(xiàn)行憲法的規(guī)定產(chǎn)生了沖突，而且當(dāng)前提出的政治體制改革、經(jīng)濟(jì)體制改革都與現(xiàn)行憲法有不符之處，那么是否要修改憲法就成了當(dāng)前亟待解決的問題。本文從司法體制改革的方向與現(xiàn)行憲法相悖之處入手，分析發(fā)達(dá)國(guó)家憲法修改的概況與經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情與改革發(fā)展的實(shí)際情況，對(duì)我國(guó)憲法修改問題進(jìn)行深入的剖析。十八大報(bào)告提出要進(jìn)一步深化司法體制改革，十八屆三中全會(huì)進(jìn)一步明確了深化司法體制

2、改革的具體要求。黨中央提出的這一系列的改革方案，向我們昭示著中央維護(hù)司法獨(dú)立、司法公正的決心。深化司法體制改革，是推進(jìn)政治體制改革的重要組成部分，是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)需要，是推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的必然要求。黨中央提出的這一系列的改革措施，雖然有利于我國(guó)司法獨(dú)立，人權(quán)保障，但是現(xiàn)行憲法的規(guī)定已與當(dāng)前司法體制改革的方向不符。我國(guó)如果要堅(jiān)決貫徹司法體制改革，那么在現(xiàn)有憲法不修改的情況下，如何保障改革順利進(jìn)行?如果修改憲法，就涉及到如何修改以及修改幅度大小的問題。這首先要明晰出我國(guó)司法改革的方向及哪

3、些方面與現(xiàn)行憲法相抵觸之處?！　〕跆剿痉w制改革背景下的憲法修改問題十八大報(bào)告提出要進(jìn)一步深化司法體制改革，十八屆三中全會(huì)進(jìn)一步明確了深化司法體制改革的具體要求。但是改革的要求與我國(guó)現(xiàn)行憲法的規(guī)定產(chǎn)生了沖突，而且當(dāng)前提出的政治體制改革、經(jīng)濟(jì)體制改革都與現(xiàn)行憲法有不符之處，那么是否要修改憲法就成了當(dāng)前亟待解決的問題。本文從司法體制改革的方向與現(xiàn)行憲法相悖之處入手，分析發(fā)達(dá)國(guó)家憲法修改的概況與經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情與改革發(fā)展的實(shí)際情況，對(duì)我國(guó)憲法修改問題進(jìn)行深入的剖析。十八大報(bào)告提出要進(jìn)一步深化司法體制改革，十八屆

4、三中全會(huì)進(jìn)一步明確了深化司法體制改革的具體要求。黨中央提出的這一系列的改革方案，向我們昭示著中央維護(hù)司法獨(dú)立、司法公正的決心。深化司法體制改革，是推進(jìn)政治體制改革的重要組成部分，是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)需要，是推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的必然要求。黨中央提出的這一系列的改革措施，雖然有利于我國(guó)司法獨(dú)立，人權(quán)保障，但是現(xiàn)行憲法的規(guī)定已與當(dāng)前司法體制改革的方向不符。我國(guó)如果要堅(jiān)決貫徹司法體制改革，那么在現(xiàn)有憲法不修改的情況下，如何保障改革順利進(jìn)行?如果修改憲法，就涉及到如何修改以及修改幅度大小的問題。這首

5、先要明晰出我國(guó)司法改革的方向及哪些方面與現(xiàn)行憲法相抵觸之處。一、司法體制改革的方向及與現(xiàn)行憲法的沖突司法體制改革事關(guān)我國(guó)今后司法體制的架構(gòu)與走向以及我國(guó)各項(xiàng)事業(yè)的興衰成敗，把握好這次改革的方向并剖析出與現(xiàn)行憲法的沖突之處是十分必要的。(一)深入推進(jìn)省級(jí)以下司法機(jī)關(guān)人財(cái)物統(tǒng)一管理目前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)受地方保護(hù)主義干擾太大，司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物受制于地方，這使得司法權(quán)威受到極大損害。那么首先就要實(shí)現(xiàn)省級(jí)以下司法機(jī)關(guān)人財(cái)物統(tǒng)一管理。為此，十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，一是要推動(dòng)

6、省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理。二是探索與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第三條規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。”如果要推行財(cái)政由省級(jí)統(tǒng)一管理甚至中央統(tǒng)一管理，以及行政區(qū)劃適當(dāng)分立的司法管轄制度，就必須在現(xiàn)行憲法的基礎(chǔ)上，對(duì)人財(cái)物的管理做出明確劃分。(二)健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制我國(guó)司法行政化問題一直以來制約著司法機(jī)關(guān)充分發(fā)揮其司法職能，是當(dāng)前改革的重點(diǎn)問題。因此要健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制：一是建立主審法官、合議庭辦案責(zé)任制;二是改革審判委員會(huì)

7、制度;三是明確四級(jí)法院職能定位，進(jìn)一步規(guī)范和落實(shí)上下級(jí)法院的審級(jí)監(jiān)督，確保審級(jí)獨(dú)立。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第一百二十七條確立了上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督模式，卻并沒有對(duì)如何監(jiān)督以及怎樣監(jiān)督做出規(guī)定，這也使得我國(guó)大量存在司法行政化的弊病。因此，我國(guó)要健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，就需要進(jìn)一步完善并明確監(jiān)督關(guān)系與職能定位以及監(jiān)督的方式等問題，這都需要從憲法上尋求制度保障。(三)建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度當(dāng)前我國(guó)采行司法人員納入公務(wù)員序列，而司法人員由于其職業(yè)特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)有獨(dú)特的管理制度，這也是《決定》的要求。我國(guó)《憲法》

8、只在總則第二十七條規(guī)定了精簡(jiǎn)原則，與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的培訓(xùn)和考核制度。目前我國(guó)法官制度的問題突出表現(xiàn)為法官管理的行政化。我國(guó)深受行政官制的影響，法官被視為一般行政人員，其選拔、任用、考核、獎(jiǎng)懲、晉升制度一概行政化，如果要建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，就要對(duì)現(xiàn)有公務(wù)員制度進(jìn)行改革，這需要從憲法上予以保障。(四)法官獨(dú)立審判司法獨(dú)立可以分為三個(gè)層次，第一層是基于政治層面而言，源于孟德斯鳩的三權(quán)分立原則，是指司法