從傳播角度看《三國(guó)志通俗演義》的成書年代

《從傳播角度看《三國(guó)志通俗演義》的成書年代 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、從傳播角度看《三國(guó)志通俗演義》的成書年代【內(nèi)容提要】學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，《三國(guó)志通俗演義》一書的故事內(nèi)容是累積而成的，但又認(rèn)為其文本是出自某一人之手，因此文本的成書不是累積而成，從而對(duì)其成書年代產(chǎn)生了種種分歧。本文從傳播角度對(duì)這一問題作了重新思考，認(rèn)為其文本的寫定同樣有一個(gè)累積或演變過程，其起點(diǎn)應(yīng)在元末，而其終點(diǎn)則應(yīng)定為嘉靖元年即該本正式刊行之日?！娟P(guān)鍵詞】傳播《三國(guó)志通俗演義》成書年代關(guān)于《三國(guó)志通俗演義》的成書年代，學(xué)術(shù)界存在著不同的觀點(diǎn)，沈伯俊先生曾概括出五種意見，即“成書于宋代乃至以前”說、“成書于元代中后期”說、“成書于元末”說、“成書于明初”說及“成書于明中葉”說。沈先生同時(shí)還指出

2、，“除了‘成書于宋代乃至以前’說顯然難以成立之外，其余四說，各有所據(jù)，各有一批贊同者”。并認(rèn)為“結(jié)合以上各種因素，目前比較穩(wěn)妥的說法仍然是，《演義》成書于元末明初，而成書于明初的可能性更大一些”。（1）不少研究者也確實(shí)接受了“成書于明初”說，如袁行霈主編的《中國(guó)文學(xué)史》等就是如此。筆者以為，要解決這一所謂的“世紀(jì)課題”，繼續(xù)挖掘有關(guān)資料固然十分重要，但首要的問題還在于解決一個(gè)困惑已久的疑點(diǎn)，即為什么對(duì)于同樣的材料，人們卻會(huì)作出不同的解釋，得出不同的結(jié)論?；谶@一考慮，筆者擬從傳播角度對(duì)此問題作出解釋，是否成立，還請(qǐng)方家賜正。一人們都不否認(rèn)，《三國(guó)志通俗演義》的成書過程是一個(gè)累積型的過程。既

3、然是一個(gè)過程，就必然有起點(diǎn)有終點(diǎn)。起點(diǎn)是指這部小說創(chuàng)作的開始時(shí)間，終點(diǎn)則指這部小說完成的時(shí)間。在通常的情況下，起點(diǎn)與終點(diǎn)就是指該小說作者的創(chuàng)作時(shí)間。又因?yàn)榱_貫中生活于元末明初，因此便有了成書于元代中后期、元代后期及明初等觀點(diǎn)。但對(duì)于《三國(guó)志通俗演義》這部累積型的小說來說，問題并不那么簡(jiǎn)單。就拿創(chuàng)作的起點(diǎn)來說，認(rèn)真推敲起來，人們對(duì)起點(diǎn)的含義實(shí)際上是非常模糊、含混的，例如，所謂起點(diǎn)，究竟是指這部小說文本開始寫作的時(shí)間，還是指有關(guān)三國(guó)故事開始流傳的時(shí)間？如果是指小說文本開始寫作的時(shí)間，那么是指的哪一種版本？持“成書于宋代乃至以前”說觀點(diǎn)者所指的版本是江夏湯賓尹校正的《全像通俗三國(guó)志傳》，（2）持

4、其它觀點(diǎn)者所指的版本都是現(xiàn)在能夠見到的最早版本即嘉靖元年的刊本《三國(guó)志通俗演義》。那么又如何確定它們各自的創(chuàng)作起點(diǎn)呢？于是，研究者們從不同的方面來尋找答案?！俺蓵谒未酥烈郧啊闭f雖然至今無人贊同，但其不被人贊同的原因卻值得深思。沈伯俊先生指出“此說完全忽視了《三國(guó)演義》吸取元代《三國(guó)志平話》和元雜劇三國(guó)戲內(nèi)容的明顯事實(shí)”，這實(shí)際上就是從傳播角度作出的解釋。在此有必要略作些分析，持這一觀點(diǎn)者發(fā)現(xiàn)《全像通俗三國(guó)志傳》中有“迄至圣朝，贈(zèng)號(hào)義勇武安王”的說法，又“記有相當(dāng)多的關(guān)索生平活動(dòng)及其業(yè)績(jī)”，還有15處的地理釋義可推斷為宋人記宋代地名，于是便認(rèn)為該本應(yīng)成書于宋代乃至更早。對(duì)于第一條根據(jù)，已

5、有人指出“圣朝”不是指宋朝，而是指元朝（3）。對(duì)于第二條，實(shí)際上論者本人已經(jīng)作出了解釋：“關(guān)索其人其事，輾轉(zhuǎn)說唱流傳時(shí)代，應(yīng)早在北宋初，也可能更早于北宋初年，在唐五代間，而這也可能是《三國(guó)演義》成書遠(yuǎn)及的時(shí)代?！边@里，顯然把三國(guó)故事流傳的時(shí)代與《全像通俗三國(guó)志傳》文本的成書時(shí)代混在了一起。至于第三條根據(jù)，即有15處地理釋義可推斷為宋人記宋代地名，則是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，因?yàn)橛械膶W(xué)者根據(jù)嘉靖元年刊《三國(guó)志通俗演義》小字注中的“今地名”都系元代地名而得出“成書于元代中后期”說。以書中的注解來考定該書的成書年代，不失為一種較好的方法，但有一個(gè)前提，即必須確定作注者的身份及其生活的年代。上述兩種觀

6、點(diǎn)雖然依據(jù)的是兩種版本，但問題卻是一致的，因?yàn)樵谶@兩個(gè)本子的注文中，又分別出現(xiàn)了明初的地名或宋代的地名。前者17處地理釋義有兩處是明初的地名建制；后者則出現(xiàn)了將宋代的地名作為今地名的情況。張國(guó)光先生曾指出這種現(xiàn)象由兩個(gè)原因所造成，一是故意擬元人口氣，借以證明此本確出于元人羅貫中之手，以取信于讀者；二是由于作者的地理知識(shí)有限，他根本不熟悉三國(guó)地名系明之何地，只知道抄錄舊籍。（4）他進(jìn)而認(rèn)為，作者就是為《三國(guó)志通俗演義》作序的蔣大器。筆者以為，既然故意擬元人口氣，以取信于讀者，為何又出現(xiàn)把宋地名作為“今地名”的錯(cuò)誤？究竟是讓讀者相信還是讓讀者大惑不解？如果真是作者的地理知識(shí)有限，他又何必浪費(fèi)筆

7、墨去作這些注解呢？比較這兩種版本，一是將宋代地名當(dāng)作“今地名”，一是將元代地名當(dāng)作“今地名”，有時(shí)還出現(xiàn)明初的地名，這實(shí)際上透漏出了這樣一個(gè)信息，即這些注文是歷代傳抄者或刊刻者從舊籍上不斷抄錄累積而成的。杜貴晨先生將《三國(guó)志通俗演義》成書的下限亦即終點(diǎn)確定為元文宗天歷二年（1329）之前，是根據(jù)了另外一些材料。他發(fā)現(xiàn)明初瞿佑的《歸田詩(shī)話》卷下《吊白門》則有“布罵曰：‘此大耳兒叵耐不記轅門射戟時(shí)也’”一語，元末明初文人張思