城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)均等化評價指標(biāo)體系構(gòu)建與實證研究

《城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)均等化評價指標(biāo)體系構(gòu)建與實證研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)均等化評價指標(biāo)體系構(gòu)建與實證研究高奎亭1，孫慶祝2（1．中國環(huán)境管理干部學(xué)院體育系，河北秦皇島066110;2．南京師范大學(xué)體育科學(xué)學(xué)院，江蘇南京210046）摘要：采用Delphi、AHP、RSR等方法，構(gòu)建了包含服務(wù)投入、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)效果3個一級指標(biāo)、11個二級指標(biāo)以及34個三級指標(biāo)的城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)均等化的指標(biāo)體系，旨在促使政府體育部門更加注重服務(wù)意識，加快推進(jìn)城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)均等化進(jìn)程。并基于模糊綜合評判的思想，進(jìn)行了實證性研究。關(guān)鍵詞：公共服務(wù)；均等化；AHP；RSR；模糊綜合評判中圖分類號：G80-05文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A：1672-268X（2015）02-001

2、6-04基金項目：河北省社會科學(xué)基金項目（HB14TYO01），國家體育總局體育文化發(fā)展中心體育文化研究基地科研項目（2012-2014TYWHY084）階段性研究成果。備受關(guān)注的中共十八屆三中全會再次重申“推進(jìn)社會領(lǐng)域制度創(chuàng)新，推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，加快形成科學(xué)有效的社會治理體制，確保社會既充滿活力又和諧有序”。在我國公共服務(wù)均等化問題日益受到黨和政府重視的大背景下，體育公共服務(wù)均等化問題也被提上議事日程。本研究嘗試采用德爾菲（Delphi）法、秩和比法（RSR）、層次分析法（AHP）構(gòu)建出一套評價城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)均等化的指標(biāo)體系，將政府體育部門的各項工作和行為要求納入指標(biāo)體系框架內(nèi)，

3、試圖促使政府體育部門更加注重服務(wù)意識，把“以人為本”的服務(wù)理念落實到工作細(xì)節(jié)中。1德爾菲（Delphi）法開展的基本情況遵循權(quán)威性和代表性相結(jié)合的基本原則，從體育行政管理部門、科研機構(gòu)和高校等機構(gòu)選取從事體育公共服務(wù)相關(guān)工作，且熱心支持本課題研究的中級以上職稱的專家、學(xué)者。1.1專家的權(quán)威程度（Cr）本研究采用判斷依據(jù)量化表及熟悉程度量化表，對所選專家對相關(guān)指標(biāo)的判斷依據(jù)（Ca）和熟悉程度（Cs）進(jìn)行量化，再對專家的權(quán)威程度（Cr），其計算公式為：Cr=（Ca+Cs）／2進(jìn)行量化計算。計算結(jié)果顯示專家對兩次咨詢內(nèi)容的權(quán)威系數(shù)分別為0.787和0.806，均大于0.70，據(jù)此判斷，本研究所遴

4、選專家對本研究評價對象的權(quán)威程度較高。1.2專家意見的協(xié)調(diào)程度專家協(xié)調(diào)程度用協(xié)調(diào)系數(shù)w（w反映了不同專家意見的一致性，也是咨詢結(jié)果可信程度的指標(biāo)）表示，w在0-1之間，越高表示意見越趨于一致。第一輪w為0.27（X2=21.56，P>0.05）；第二輪w為0.41（X2=48.52，P<O.05），差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。1.3專家咨詢問卷的信度和效度采用求克朗巴赫a系數(shù)法對兩輪專家咨詢問卷的信度進(jìn)行檢測。兩輪專家咨詢問卷結(jié)果各層指標(biāo)克朗巴赫a系數(shù)最低為0.8624。根據(jù)“信度系數(shù)在0.9以上問卷信度較佳，信度系數(shù)在0.8問卷可以接受”的準(zhǔn)則，據(jù)此得出兩輪專家咨詢問卷的內(nèi)部一致性較

5、好。在對調(diào)查問卷附表中關(guān)于“此問卷的結(jié)構(gòu)效度和內(nèi)容效度打分”統(tǒng)計中，專家一致認(rèn)為本問卷具有較好的內(nèi)容效度和結(jié)構(gòu)效度。2評價指標(biāo)的篩選與構(gòu)建本次專家調(diào)查咨詢共進(jìn)行了兩輪，根據(jù)專家所提意見進(jìn)行重新調(diào)整、修正指標(biāo)體系，借助于SPSS17.O統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)的總體均值和標(biāo)準(zhǔn)差、標(biāo)準(zhǔn)誤的統(tǒng)計分析，依總體均值進(jìn)行重要性排序，并進(jìn)行最后的指標(biāo)篩選。篩選指標(biāo)的依據(jù)是：將均值位于最后幾位，且總體標(biāo)準(zhǔn)差明顯高于其他幾個指標(biāo)的指標(biāo)在最后的統(tǒng)計分析過程中剔除，選擇均值較高、總體標(biāo)準(zhǔn)差較低的指標(biāo)作為最后確定的指標(biāo)。均值高低表明專家們對這些指標(biāo)的認(rèn)可性較高，進(jìn)而反映出這些指標(biāo)的重要程度的大??；總體標(biāo)準(zhǔn)差大小反應(yīng)的是專家

6、們對這些指標(biāo)看法的統(tǒng)一程度，是否部分專家認(rèn)為很重要而另外的專家確認(rèn)為很不重要，即是否存在較大的差異。根據(jù)具體統(tǒng)計結(jié)果以及上述指標(biāo)篩選標(biāo)準(zhǔn)，又剔除社區(qū)體育指導(dǎo)員對工作收入的滿意度、公共體育場館全年開放率2個三級指標(biāo)，最終確定34個三級指標(biāo)（詳見表1）。3評價指標(biāo)權(quán)重計算-AHP法結(jié)合RSR法3.1初級權(quán)重確定-AHP法3.1.1建立成對比較的判斷優(yōu)選矩陣對于城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)均等化評價指標(biāo)體系自上而下分層次打分。以一級指標(biāo)的成對比較判斷優(yōu)選矩陣為例（各二級、三級指標(biāo)的成對比較判斷優(yōu)選矩陣同一級指標(biāo)），見表2。3.1.2指標(biāo)初始權(quán)重的計算步驟與過程所以，所求得的指標(biāo)權(quán)重值反映了各指標(biāo)的相對重要程

7、度，即服務(wù)投入指標(biāo)、服務(wù)內(nèi)容指標(biāo)、服務(wù)效果指標(biāo)的初始權(quán)重值分別為：（0.3750，0.3333，0.2917）。依據(jù)上述計算思想、步驟與過程，計算剩余所有指標(biāo)的初級權(quán)重。3.2最終權(quán)重確定-RSR法計算各子指標(biāo)的秩和比（RSR）與實際水平間的分比（SR），然后確定最終權(quán)重，具體如下：（1）計算RSR與SR即城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)均等化評價一級指標(biāo)Bi服務(wù)投入指標(biāo)、B2服務(wù)內(nèi)容指標(biāo)、B。服務(wù)效果指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)為（0.4909，0