對正當(dāng)防衛(wèi)限度的理性思考論

《對正當(dāng)防衛(wèi)限度的理性思考論》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、對正當(dāng)防衛(wèi)限度的理性思考袁江（學(xué)號11102203152）（溫州大學(xué)法政學(xué)院11法學(xué)一班）摘要：關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，《中華人民共和國刑法》的第二十條只是做了一些原則上的規(guī)定，而對于正當(dāng)防衛(wèi)的限度性問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)和對正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)分較為模糊，導(dǎo)致司法上常常會出現(xiàn)同案不同判等問題。因此，法學(xué)界很有必要對正當(dāng)防衛(wèi)限度進(jìn)行一場理性的思考。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)限度，判斷標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分，理性思考關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度，《中華人民共和國刑法》的第二十條第二款“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成的重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減刑或者免

2、除處罰”和第三款“對正在進(jìn)行的行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。由此看出，第二款只用“明顯超過”一詞來判斷防衛(wèi)限度，這是一個程度副詞，是一個抽象的概念，需要進(jìn)行司法解釋才能高清楚具體意思，很可惜至今還未有相應(yīng)的司法解釋出臺。我們只能靠第三款來理解第二款，但是第三款只是規(guī)定了少數(shù)罪名而且出于列舉罪名的特殊會讓人對正當(dāng)防衛(wèi)限度是無線還是有限的困難。那接下來就有鄙人對上述兩個問題做一番粗淺的理解，拋磚引玉，求教于同仁。一、

3、正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷與標(biāo)準(zhǔn)講到正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷與標(biāo)準(zhǔn)，首先要對其下一個正確完美的定義才能判斷清楚某一行防是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。從《形式邏輯性》的角度來看待這個定義，你就能發(fā)現(xiàn)這其實是兩個問題，第一個正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷，這是定義的一個內(nèi)涵，即了解“什么是正當(dāng)防衛(wèi)限度”；第二個正當(dāng)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)，這是定義的一個外延，即了解“如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的限度”。那我就從內(nèi)涵，即“什么是正當(dāng)防為限度”講起。鄙人查閱各類資料發(fā)現(xiàn)對這一內(nèi)涵有兩類觀點較為突出，具有代表性：第一種是稱“防衛(wèi)的強(qiáng)度就是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度”（1）另一種則稱“

4、必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)保持其自身的合法性質(zhì)的數(shù)量界限”（2）（1）高銘暄主編:《刑法學(xué)原理》第二卷,中國人民大學(xué)出版社1993年版,第215頁。（2）參見前引〔1〕,陳興良書,第144頁對于第一種觀點，把正當(dāng)防衛(wèi)限度的定義成防衛(wèi)強(qiáng)度，這顯然不合理。第一防衛(wèi)強(qiáng)度度”一詞有限定、約束之意具有一定的范圍，而“強(qiáng)度”一詞可大可小，沒有范圍之意，所以犯了擴(kuò)大解釋之嫌；第三學(xué)界對防衛(wèi)強(qiáng)度的解釋是五花八門啊，有單指防衛(wèi)性質(zhì)的嚴(yán)厲程度，或是指防衛(wèi)損害的程度，等等。所以綜上所述，這一觀點不甚科學(xué)。相比于第一種觀點，第二種觀點“必要

5、限度是正當(dāng)防衛(wèi)保持其自身的合法性質(zhì)的數(shù)量界限”較為科學(xué)，但是也有其不足之處，主要是出在對“數(shù)量”一詞的把握上，學(xué)界也有不同的解釋，有的認(rèn)為是防衛(wèi)損害結(jié)果的數(shù)量，有的認(rèn)為是防衛(wèi)手段的數(shù)量，等等，至今還沒有通說，所以鄙人認(rèn)為還有待于改善。鄙人就提出以下幾點建議，首先作為刑法學(xué)要尊重法理的原則，“法無明文規(guī)定，不違法，法無明文規(guī)定不為罪”所以下定義要從法律條文開始，而對于正當(dāng)防衛(wèi)限度的法律條文只有《中華人民共和國刑法》的第二十條，所以很難講清楚具體的法律導(dǎo)向，對此鄙人打算通過比較的方法來具體說明這一問題。比較的對象

6、是1979年刑法與當(dāng)今的1997年修訂的刑法，1979年刑法第17條第2款所規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，而當(dāng)今的1997年修訂的刑法第20條第2款所規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任……”（3）從對比中可以發(fā)現(xiàn)1997年的刑法只是多了兩個字，即“明顯”，這就說明當(dāng)今正當(dāng)防衛(wèi)限度與舊刑法相比更加的寬松限度條件要求更嚴(yán)格，所以定義當(dāng)今的正當(dāng)防衛(wèi)限度時要注意立法者對法律的導(dǎo)向性。其次，正當(dāng)防衛(wèi)限度必須在自身合法性的前提下制定。根據(jù)《中華人民共和國刑法

7、》的第二十條第二款“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成的重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減刑或者免除處罰”，所以必要限度必須不能超過防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆傻拙€。最后，對于正當(dāng)防衛(wèi)限度的范圍必須是一個明確，易于進(jìn)行司法實踐的圈子。否則就會像上文中第一種觀點的“強(qiáng)度”一樣缺乏一個明顯的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法工作難以有效公正的開展。綜上所述，鄙人認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷必須基于法律規(guī)定的、合法的、并且有一個明確的必要限度范圍。（3）李立眾主編：《刑法一本通》第二章第一節(jié)，第17頁接下來就講正當(dāng)防衛(wèi)限度的外延，即“如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的

8、限度”。對此我國法學(xué)界存在三種基本學(xué)說。第一種是“基本相適應(yīng)說”,該說認(rèn)為所謂必要限度,就是防衛(wèi)行為與侵害行為應(yīng)當(dāng)基本相適應(yīng),即防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果,要與不法行為的性質(zhì)、手段和后果大體相適應(yīng),才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。相適應(yīng)并不意味著二者完全相等。防衛(wèi)行為明顯超過侵害行為,造成不應(yīng)有損害的,就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。（4）第二種是“客觀需要說”(又稱“必要說”),主張以足以制止住不法侵害的客