析限制海事賠償責(zé)任的方式

《析限制海事賠償責(zé)任的方式》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題http://www.9ask.cn/souask/析限制海事賠償責(zé)任的方式海事賠償責(zé)任限制是指發(fā)生重大海損事故時(shí)，作為責(zé)任人的船舶所有人、救助人、保險(xiǎn)人等，可根據(jù)法律的規(guī)定，將自己的責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的一種損害賠償制度。我國(guó)海商法第十一章對(duì)海事賠償責(zé)任限制作了規(guī)定，海事訴訟特別程序法第九章規(guī)定了設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金(下稱基金)的程序，第十章規(guī)定了債權(quán)登記和受償?shù)某绦?。但兩個(gè)法律均未直接明確規(guī)定限制賠償責(zé)任方式的問(wèn)題，即

2、限制海事賠償責(zé)任是否以設(shè)立基金為必經(jīng)程序?在未設(shè)立基金的情況下，法院能否主動(dòng)適用海事賠償責(zé)任限制?目前，海商法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一，在海事司法實(shí)踐中做法各異，在同一問(wèn)題上不一致甚至出現(xiàn)大相徑庭的裁判結(jié)果，嚴(yán)重影響了司法的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。為此，對(duì)上述問(wèn)題實(shí)有澄清的必要。一、兩種不同的觀點(diǎn)及裁判結(jié)果對(duì)責(zé)任人享受海事賠償責(zé)任限制是否以設(shè)立基金為前提，有兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)海商法第二百一十三條首句中使用“可以”一詞，可以理解為設(shè)立基金并非責(zé)任人獲得責(zé)任限制權(quán)利的前提條件，恰恰相反，只有在法院基本準(zhǔn)許責(zé)任人能夠享受責(zé)

3、任限制權(quán)利后，責(zé)任人才有可能設(shè)立基金。[1]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任人要限制其責(zé)任，首先必須向法院提出申請(qǐng)。法院經(jīng)初步審查認(rèn)為其具備限制責(zé)任的條件，即接受其申請(qǐng)，并要求申請(qǐng)人設(shè)置基金;若法院經(jīng)審查認(rèn)為其不具備限制責(zé)任的條件，則駁回其申請(qǐng)。[2]理論上的不同觀點(diǎn)導(dǎo)致海事審判實(shí)踐中不同的裁判結(jié)果：案例一：在中國(guó)船舶燃料供應(yīng)秦皇島公司(反訴被告)訴俄羅斯斯芙萊勞福羅特公司(反訴原告)免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題http://www.9ask.cn/souask/船

4、舶碰撞損害賠償糾紛一案中，因反訴原告提出的反訴請(qǐng)求大大超過(guò)原告所屬船舶“秦油3號(hào)”的責(zé)任限額，反訴被告抗辯其應(yīng)根據(jù)交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》(下稱《沿海賠償限額規(guī)定》)限制賠償責(zé)任。對(duì)該抗辯如何處理，存在如上所述的分歧。經(jīng)多次討論，合議庭決定通知反訴被告可以設(shè)立基金的形式限制賠償責(zé)任，但未明確若不申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金對(duì)其抗辯的影響。后反訴被告聽從了合議庭意見，向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金，經(jīng)公告和有關(guān)利害關(guān)系人異議程序后，法院最終認(rèn)定反訴被告的海事賠償責(zé)任限制成立?；诜丛V被告的責(zé)任已得到限制

5、，雙方當(dāng)事人很快就船舶碰撞損害賠償案達(dá)成調(diào)解。從一定意義上講，該案的處理回避了焦點(diǎn)問(wèn)題，即設(shè)立基金是否是限制賠償責(zé)任的前提。案例二：在廈門市寶麗晶貿(mào)易公司訴周漢聰、上海發(fā)達(dá)工貿(mào)總公司、福建省泉州市鯉城第二海運(yùn)公司第一分公司、南京建寧船務(wù)有限公司水上貨物運(yùn)輸合同糾紛案中，根據(jù)《沿海賠償限額規(guī)定》第四條的規(guī)定，承運(yùn)船舶“寧發(fā)001輪的責(zé)任限額為964881.2元。本案一審期間被告未申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金，也未提出限制賠償責(zé)任的抗辯，雖然一審法院判決被告支付的賠償金額超過(guò)責(zé)任人的賠償限額，但一審法院未直接援引責(zé)任限制的規(guī)定，判決責(zé)任人在限

6、額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。宣判后，被告不服上訴，但仍未提出責(zé)任限制的抗辯。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為被告應(yīng)享受責(zé)任限制，并依照《沿海賠償限額規(guī)定》第四條，判決被告可限制賠償責(zé)任，并因此撤銷一審判決。該案表明了兩審法院對(duì)限制賠償責(zé)任的不同觀點(diǎn)，這也是兩審判決結(jié)果不同的原因。其實(shí)，1995年12月7日，最高人民法院已在《寧波外海航運(yùn)公司申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制設(shè)立基金有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)函》中指出，“在本案的實(shí)體審理中，如果沒(méi)有充分證據(jù)證明‘引起賠償請(qǐng)求的損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的’，責(zé)任人有權(quán)享免費(fèi)法律咨詢

7、3分鐘100%回復(fù)文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題http://www.9ask.cn/souask/受海事賠償責(zé)任限制，且這種權(quán)利不因責(zé)任人未設(shè)立責(zé)任限制基金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保而喪失。”筆者認(rèn)為，該批復(fù)表明法院可主動(dòng)援引、適用海事賠償責(zé)任的法律規(guī)定，而不以設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金為條件。二、國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定就責(zé)任人限制賠償責(zé)任的方式存在不同的立法例：關(guān)于責(zé)任人限制賠償責(zé)任是否以設(shè)立基金為前提，1957年《船舶所有人責(zé)任限制的國(guó)際公約》對(duì)此未作規(guī)定。1976年《海事賠償責(zé)任限制

8、公約》將其交由國(guó)內(nèi)法規(guī)定，該公約第十條就沒(méi)有設(shè)立責(zé)任限制基金的責(zé)任限制作了規(guī)定，即盡管第十一條所述基金尚未設(shè)立，也可以援引責(zé)任限制。但是，締約國(guó)可在其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定，當(dāng)在其法院審理須受責(zé)任限制的索賠時(shí)，只有在責(zé)任人已按本公約規(guī)定設(shè)立基金，或在援用責(zé)任限制權(quán)利時(shí)設(shè)立該項(xiàng)基金，才能援用責(zé)任限制的權(quán)利。從公約的