時效取得制度中的善意與惡意_1

《時效取得制度中的善意與惡意_1》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、時效取得制度中的善意與惡意[內(nèi)容提要]：時效取得制度是否以善意占有為要件，存在不同觀點及立法例。權(quán)衡利弊，不以善意占有為要件的時效取得制度更為可取。作為這一制度選擇的體系化要求，有必要對占有人的占有方式、時效期間、溯及力及債權(quán)關(guān)系等作相應(yīng)調(diào)整，以謀達既能維護財產(chǎn)秩序、促進物之效用，又能協(xié)調(diào)原權(quán)利人與占有人之間利益平衡的時效取得制度之構(gòu)建?！　關(guān)鍵詞]：時效取得，善意，惡意，善意占有，惡意占有　　時效制度是一定事實狀態(tài)持續(xù)達到一定期間而發(fā)生一定法律效果的制度，分為取得時效和消滅時效。就取得時效而言，通說認為其構(gòu)成要件應(yīng)包括自主、和平、公

2、然、持續(xù)占有他人之物，且經(jīng)過法定期間，而是否以善意占有為要件，則存在不同學說和立法例。筆者認為時效取得制度不以善意占有為要件?！　∫?、善、惡意的概念界定及判斷標準時效取得制度中的善意與惡意[內(nèi)容提要]：時效取得制度是否以善意占有為要件，存在不同觀點及立法例。權(quán)衡利弊，不以善意占有為要件的時效取得制度更為可取。作為這一制度選擇的體系化要求，有必要對占有人的占有方式、時效期間、溯及力及債權(quán)關(guān)系等作相應(yīng)調(diào)整，以謀達既能維護財產(chǎn)秩序、促進物之效用，又能協(xié)調(diào)原權(quán)利人與占有人之間利益平衡的時效取得制度之構(gòu)建?！　關(guān)鍵詞]：時效取得，善意，惡意，善

3、意占有，惡意占有　　時效制度是一定事實狀態(tài)持續(xù)達到一定期間而發(fā)生一定法律效果的制度，分為取得時效和消滅時效。就取得時效而言，通說認為其構(gòu)成要件應(yīng)包括自主、和平、公然、持續(xù)占有他人之物，且經(jīng)過法定期間，而是否以善意占有為要件，則存在不同學說和立法例。筆者認為時效取得制度不以善意占有為要件?！　∫?、善、惡意的概念界定及判斷標準　　善意與惡意是存在于行為人內(nèi)心中的抽象概念，二者均起源于羅馬法的占有時效制度，但羅馬法并未給二者下一個明確的概念，而僅以善惡意占有等具體制度加以體現(xiàn)。至今，關(guān)于“善意”與“惡意”的界定仍然是眾說紛紜。善意，民法上的判

4、定標準有“積極觀念說”與“消極觀念說”兩派觀點[1]，前者要求行為人在為某民事行為時“相信”其行為有法律依據(jù)或其行為相對人權(quán)利合法，依該說，善意無法與“懷疑”并存；后者僅要求行為人“不知”、“無法知道”或“不應(yīng)知道”其行為無法律依據(jù)或其行為相對人缺乏合法權(quán)利，“有懷疑”的情形并不被排除在外。惡意，，民法上，關(guān)于行為人“明知”其行為缺乏法律依據(jù)或其行為相對人缺乏合法權(quán)利作為惡意無可非議，但對于“應(yīng)當知道而不知”的情形則莫衷一是。有的學者主張“不應(yīng)當懷疑，且盡到相當注意而仍深信不疑方為善意”，即“應(yīng)當知道而不知”為惡意?！　」P者認為，只要行

5、為人“不知”、“無法知道”或“不應(yīng)知道”其行為缺乏法律依據(jù)或其行為相對人缺乏合法權(quán)利，即推定為善意；若能證明行為人“明知”，則判定為惡意；對于“應(yīng)當知道而不知”的情形，可作具體分析：若行為人因欠缺一般人起碼的注意，為重大過失，依“重大過失等于惡意”規(guī)則，推定為惡意[2]；若因“欠缺有一般知識、經(jīng)驗的人誠實處理事務(wù)時所需的注意，為一般過失；而若缺乏極謹慎、勤勉和精細的注意為輕微過失”[3]，這兩種情形可不認定為惡意。由此，善意占有的概念界定為“占有人不知，無法知道、不應(yīng)知道或因輕微、一般過失而不知其占有缺乏法律依據(jù)的占有”；惡意占有界定為

6、“占有人明知或因重大過失而不知其占有缺乏法律依據(jù)的占有”。　　二、善意與惡意在時效取得制度中的地位及分析　　時效取得制度是占有他人之物繼續(xù)達一定期間而取得所有權(quán)的制度。關(guān)于該制度是否以善意占有為要件，各國有著不同的立法例，其中，德國、瑞士的動產(chǎn)取得時效和法國、日本的短期時效均以善意占有為要件，而德、瑞不動產(chǎn)取得時效，法國的普通時效，日本的長期時效及我國臺灣民法則未作要求。目前，我國已出臺的三大物權(quán)法草案也均未將善意占有作為要件，即惡意占有并不影響所有權(quán)的取得。對于我國未來民法典應(yīng)作何選擇，試作如下分析：　　以善意占有為條件，即否認惡意占

7、有者取得者的利弊　　利處方面：首先，以善意占有為條件符合人們的法律情感。抑惡揚善是法律正義價值追求的基本表現(xiàn)，當占有人出于善意，不存在故意或因重大過失導致權(quán)利人無法行使權(quán)利時，占有人自主的占有和充分的利用足以彌補所有權(quán)之欠缺，其對所有權(quán)的取得與社會的公平正義觀念相契合；而以惡意為開始的占有者若也可取得所有權(quán)，則似乎是“惡意受保護”，為人們樸素的法律情感所不容；此外，這也符合羅馬法的所有權(quán)理念。羅馬法中，所有權(quán)是財產(chǎn)法的核心，優(yōu)士丁尼民法典所采用的所有權(quán)模式較之任何私法制度都更具有絕對性，幾乎可以稱之為絕對權(quán)。近代以來，羅馬法中的所有權(quán)絕

8、對主義為民法法系國家的立法與學說所承傳，所有權(quán)絕對和私有財產(chǎn)神圣不可侵犯成為民法三大原則之一[4].“盡管自20世紀以來所有權(quán)之社會化乃方興未艾之現(xiàn)象，但所有權(quán)在財產(chǎn)法中的核心地位卻依舊”[5].占有人在惡