資源描述：
《時(shí)效取得制度中的善意與惡意》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、時(shí)效取得制度中的善意與惡意 [內(nèi)容提要]：時(shí)效取得制度是否以善意占有為要件，存在不同觀點(diǎn)及立法例。權(quán)衡利弊，不以善意占有為要件的時(shí)效取得制度更為可取。作為這一制度選擇的體系化要求，有必要對(duì)占有人的占有方式、時(shí)效期間、溯及力及債權(quán)關(guān)系等作相應(yīng)調(diào)整，以謀達(dá)既能維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序、促進(jìn)物之效用，又能協(xié)調(diào)原權(quán)利人與占有人之間利益平衡的時(shí)效取得制度之構(gòu)建?！ 關(guān)鍵詞]：時(shí)效取得，善意，惡意，善意占有，惡意占有 時(shí)效制度是一定事實(shí)狀態(tài)持續(xù)達(dá)到一定期間而發(fā)生一定法律效果的制度，分為取得時(shí)效和消滅時(shí)效。就取得時(shí)效而言，通說認(rèn)為其構(gòu)成要件應(yīng)包括自主、和平
2、、公然、持續(xù)占有他人之物，且經(jīng)過法定期間，而是否以善意占有為要件，則存在不同學(xué)說和立法例。筆者認(rèn)為時(shí)效取得制度不以善意占有為要件?！ ∫?、善、惡意的概念界定及判斷標(biāo)準(zhǔn) 善意與惡意是存在于行為人內(nèi)心中的抽象概念，二者均起源于羅馬法的占有時(shí)效制度，但羅馬法并未給二者下一個(gè)明確的概念，而僅以善惡意占有等具體制度加以體現(xiàn)。至今，關(guān)于“善意”與“惡意”的界定仍然是眾說紛紜。善意（拉丁語為bonafides，英語為goodfaith），民法上的判定標(biāo)準(zhǔn)有“積極觀念說”與“消極觀念說”兩派觀點(diǎn)[1]，前者要求行為人在為某民事行為時(shí)“相信”其行為有法
3、律依據(jù)或其行為相對(duì)人權(quán)利合法，依該說，善意無法與“懷疑”并存；后者僅要求行為人“不知”、“無法知道”或“不應(yīng)知道”其行為無法律依據(jù)或其行為相對(duì)人缺乏合法權(quán)利，“有懷疑”的情形并不被排除在外。惡意，（拉丁語為malafides，英語為badfaith），民法上，關(guān)于行為人“明知”其行為缺乏法律依據(jù)或其行為相對(duì)人缺乏合法權(quán)利作為惡意無可非議，但對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道而不知”的情形則莫衷一是。有的學(xué)者主張“不應(yīng)當(dāng)懷疑，且盡到相當(dāng)注意而仍深信不疑方為善意”，即“應(yīng)當(dāng)知道而不知”為惡意。（轉(zhuǎn)引自肖厚國《物權(quán)變動(dòng)研究》法律出版社，2002年版，第419頁）
4、 筆者認(rèn)為，只要行為人“不知”、“無法知道”或“不應(yīng)知道”其行為缺乏法律依據(jù)或其行為相對(duì)人缺乏合法權(quán)利，即推定為善意；若能證明行為人“明知”，則判定為惡意；對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道而不知”（即過失）的情形，可作具體分析：若行為人因欠缺一般人起碼的注意，為重大過失，依“重大過失等于惡意”規(guī)則，推定為惡意[2]；若因“欠缺有一般知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的人誠實(shí)處理事務(wù)時(shí)所需的注意，為一般過失；而若缺乏極謹(jǐn)慎、勤勉和精細(xì)的注意為輕微過失”[3]，這兩種情形可不認(rèn)定為惡意。由此，善意占有的概念界定為“占有人不知，無法知道、不應(yīng)知道或因輕微、一般過失而不知其占有缺乏法
5、律依據(jù)的占有”；惡意占有界定為“占有人明知或因重大過失而不知其占有缺乏法律依據(jù)的占有”?！ 《?、善意與惡意在時(shí)效取得制度中的地位及分析 時(shí)效取得制度是占有他人之物繼續(xù)達(dá)一定期間而取得所有權(quán)（或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)）的制度。關(guān)于該制度是否以善意占有為要件，各國有著不同的立法例，其中，德國、瑞士的動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效和法國、日本的短期時(shí)效均以善意占有為要件，而德、瑞不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效，法國的普通時(shí)效，日本的長(zhǎng)期時(shí)效及我國臺(tái)灣民法則未作要求。目前，我國已出臺(tái)的三大（梁慧星、王利明、人大法工委）物權(quán)法草案也均未將善意占有作為要件，即惡意占有并不影響所有權(quán)的取得。對(duì)
6、于我國未來民法典應(yīng)作何選擇，試作如下分析： ?。ㄒ唬┮陨埔庹加袨闂l件，即否認(rèn)惡意占有者取得者的利弊 利處方面：首先，以善意占有為條件符合人們的法律情感。抑惡揚(yáng)善是法律正義價(jià)值追求的基本表現(xiàn)，當(dāng)占有人出于善意，不存在故意或因重大過失導(dǎo)致權(quán)利人無法行使權(quán)利時(shí)，占有人自主的占有和充分的利用足以彌補(bǔ)所有權(quán)之欠缺，其對(duì)所有權(quán)的取得與社會(huì)的公平正義觀念相契合；而以惡意為開始的占有者若也可取得所有權(quán)，則似乎是“惡意受保護(hù)”，為人們樸素的法律情感所不容；此外，這也符合羅馬法的所有權(quán)理念。羅馬法中，所有權(quán)是財(cái)產(chǎn)法的核心，優(yōu)士丁尼民法典所采用的所有權(quán)模式
7、較之任何私法制度都更具有絕對(duì)性，幾乎可以稱之為絕對(duì)權(quán)。近代以來，羅馬法中的所有權(quán)絕對(duì)主義為民法法系國家的立法與學(xué)說所承傳，所有權(quán)絕對(duì)和私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯成為民法三大原則之一[4].“盡管自20世紀(jì)以來所有權(quán)之社會(huì)化乃方興未艾之現(xiàn)象，但所有權(quán)在財(cái)產(chǎn)法中的核心地位卻依舊”[5].占有人在惡意占有他人之物，侵犯他人合法權(quán)益的情況下，最終也得到法律的認(rèn)可，則是對(duì)自羅馬法以來的“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”原則的沖擊?！ ∫陨埔庹加袨橐谋锥艘诧@而易見：首先，如前所述，善、惡意概念尚且界定不清，善惡意占有的判定標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)成共識(shí)，以善、惡意作為能否取
8、得所有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，無疑將增加所有權(quán)歸屬判定的爭(zhēng)議。其次，假設(shè)能達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，善意本身也存在諸多缺陷：第一，善意作為一種內(nèi)心狀態(tài)，難為外人所知，故難認(rèn)定，司法實(shí)踐中一般采取推定，且近年來對(duì)善意的理解擴(kuò)大，不僅包
