資源描述：
《從物權(quán)行為無(wú)因性看票據(jù)行為的無(wú)因性.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、從物權(quán)行為無(wú)因性看票據(jù)行為的無(wú)因性摘要：物權(quán)行為無(wú)因性與票據(jù)行為無(wú)因性作為無(wú)因性理論的重要內(nèi)容，既有各自的特點(diǎn)，更有密切的聯(lián)系。從物權(quán)行為無(wú)因性入手，探索與票據(jù)行為無(wú)因性在根源、內(nèi)涵、特點(diǎn)等方面的關(guān)聯(lián)，為理論研究提供新的空間?！ ￡P(guān)鍵詞：物權(quán)行為；票據(jù)行為；無(wú)因性 作為無(wú)因性理論的主要內(nèi)容，物權(quán)行為無(wú)因性與票據(jù)行為無(wú)因性無(wú)疑具有舉足輕重的作用。通過(guò)二者關(guān)系的研究，借助全面、系統(tǒng)的物權(quán)行為無(wú)因性理論，不僅能掃除無(wú)因性理論的眾多歧義，加深對(duì)票據(jù)行為無(wú)因性的理解，更好的實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)立的初衷，同時(shí)為票據(jù)行為無(wú)因性的完善和發(fā)展
2、，有著重大的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。 一、從物權(quán)行為無(wú)因性的根源看票據(jù)行為無(wú)因性 大陸法系民法理論中原因概念分為傳統(tǒng)原因論和現(xiàn)代原因論。前者認(rèn)為原因是指當(dāng)事人訂立合同的直接目的，特點(diǎn)是具有客觀性，只有通過(guò)對(duì)合同性質(zhì)的分析才能揭示，故稱之為近因；后者認(rèn)為原因除近因外，還包括遠(yuǎn)因，即當(dāng)事人希望通過(guò)合同所要達(dá)到的目的。所謂最終目的屬于動(dòng)機(jī)，因人而異，具有主觀性。［1］同樣，無(wú)論是德國(guó)民法還是法國(guó)民法，都將法律上的原因視為近因，只是眾多原因中的一種且只能是承擔(dān)債務(wù)的原因。［2］由此可見(jiàn)，買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)中的基礎(chǔ)法律行為屬于債權(quán)行為而
3、成為要因行為，但處分行為產(chǎn)生的結(jié)果（物權(quán)變動(dòng)）并不是當(dāng)事人訂立買(mǎi)賣(mài)合同的直接愿望（近因），而是其最終目的（遠(yuǎn)因）。因此，它與承擔(dān)債務(wù)的原因（法律上的原因）是相分離的，屬無(wú)因行為。［3］物權(quán)行為的無(wú)因性是將物權(quán)行為與承擔(dān)債務(wù)的原因相分離，從而是債權(quán)行為的無(wú)效，不能直接影響物權(quán)行為的效力。4 推而廣之，票據(jù)行為無(wú)因性是否基于此產(chǎn)生呢？票據(jù)行為，是指發(fā)生票據(jù)權(quán)利義務(wù)為目的的法律行為。［4］與物權(quán)行為不同，其本身可以看作是一個(gè)由原因債權(quán)導(dǎo)致的票據(jù)債權(quán)關(guān)系。作為一種承擔(dān)債務(wù)的方式，票據(jù)行為與原因債權(quán)并不存在目的性，而是可以歸
4、結(jié)為通過(guò)形式的改變，替代或者消滅原因債權(quán)，充當(dāng)處分、支付行為的原因。但是套用民法理論中的原因概念，并不意味著票據(jù)行為無(wú)因性的復(fù)雜化。從近因看，比照民法中當(dāng)事人訂立合同的直接目的，它作為一種法律上的原因，只能是承擔(dān)債務(wù)的原因。訂立合同的結(jié)果是原因債權(quán)的產(chǎn)生，那么，原因債權(quán)就是債務(wù)承擔(dān)的實(shí)質(zhì)原因，而票據(jù)行為僅能視作一種債的處分。同樣，票據(jù)行為的遠(yuǎn)因應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人希望合同所要達(dá)到的最終目的，這是由票據(jù)行為的債處分功能決定的。其本身并不具有實(shí)現(xiàn)目的最終處分功能，只不過(guò)是合同目的實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。盡管，無(wú)論是原因行為還是票據(jù)行為都屬于
5、債權(quán)行為，但是前者作為合同訂立的直接目的與產(chǎn)物，成為具有實(shí)質(zhì)債權(quán)行為屬性的要因行為；而后者，由于對(duì)原因債權(quán)的處分，并不是當(dāng)事人訂立買(mǎi)賣(mài)合同的直接愿望（近因），而是其最終目的所指向的（遠(yuǎn)因）。它與承擔(dān)債務(wù)的原因相分離，屬無(wú)因行為。所以，我們認(rèn)為，票據(jù)行為的無(wú)因性是將票據(jù)行為與承擔(dān)債務(wù)的實(shí)質(zhì)債權(quán)行為（原因債權(quán)）的分離，從而使原因債權(quán)的無(wú)效，不能直接影響票據(jù)行為的效力?！ 《奈餀?quán)行為無(wú)因性的內(nèi)涵看票據(jù)行為無(wú)因性 所謂法律原因，梅仲協(xié)先生說(shuō)：“法律上直接之目的，吾人均稱為法律行為之原因?！保?］可見(jiàn)，它是具有法律意義的
6、，直接的法律目的，是法律行為的內(nèi)容。進(jìn)而，對(duì)有因與無(wú)因的論述，內(nèi)涵為法律原因是否是法律行為的一個(gè)基本構(gòu)成部分，即法律原因和其他要件共同組成一個(gè)法律行為成立、生效的支架。如果在有因行為中，抽離了法律原因，那么法律行為就喪失了一個(gè)要件，不得成立。無(wú)因行為，反之。［6］但是，這種論述，對(duì)原因與行為的直接關(guān)系不能作出一個(gè)清楚的判斷，無(wú)法將無(wú)因行為從法律行為中凸現(xiàn)出來(lái)，體現(xiàn)出自己的內(nèi)涵。為此梅迪庫(kù)斯將無(wú)因性分為外在的無(wú)因性和內(nèi)在的無(wú)因性。外在的無(wú)因性是指處分行為的效力不以該行為以外存在的負(fù)擔(dān)行為的效力為前提；內(nèi)在的無(wú)因性是指處
7、分行為本身在內(nèi)容上也是無(wú)目的的。［7］ 對(duì)照物權(quán)行為無(wú)因性與票據(jù)行為無(wú)因性，物權(quán)行為的外在無(wú)因性，是指物權(quán)行為之有效性獨(dú)立于債權(quán)行為的有效性，其發(fā)生及存續(xù)皆不受后者之影響；物權(quán)行為的內(nèi)在無(wú)因性，是指出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的原因，系為清償買(mǎi)賣(mài)契約所生之債務(wù)，但該原因卻從物權(quán)行為中剝離，而不構(gòu)成物權(quán)行為之內(nèi)容。［8］據(jù)此，有人認(rèn)為，票據(jù)行為與物權(quán)行為的不同，在于外在無(wú)因性一致，但由于票據(jù)關(guān)系的內(nèi)容不包含原因關(guān)系的具體內(nèi)容，內(nèi)在無(wú)因性的區(qū)別。［9］外在無(wú)因性的一致，因?yàn)槠睋?jù)行為的效力同物權(quán)行為一致，不受原因關(guān)系有效與否的
8、影響，而是取決于本身要件的成立情況。而內(nèi)在無(wú)因性的區(qū)別，它并不局限于內(nèi)容上的異同。物權(quán)行為之所以無(wú)因，很大程度上，正是行為本身上不包含原因行為的內(nèi)容，這是由內(nèi)在無(wú)因性的內(nèi)容無(wú)目的性決定的。物權(quán)行為只是一種純粹的處分行為，盡管在債權(quán)行為中會(huì)涉及到于物權(quán)行為有關(guān)的關(guān)于物的轉(zhuǎn)移等內(nèi)容，但這并不是原因行為的組成部分，真正的原因行為是買(mǎi)賣(mài)或契約的債權(quán)合意
