糾紛解決糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)(六)的應(yīng)用

《糾紛解決糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)(六)的應(yīng)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、.AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)（六）　　五、法院外糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)：行政裁決　　一、行政裁決之現(xiàn)狀　　就行政裁決的現(xiàn)狀而言，除司法部1990年頒發(fā)的《民間糾紛調(diào)處辦法》賦予鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)各類民間糾紛以裁決權(quán)外，國(guó)家還通過(guò)法律和行政法規(guī)賦予地方政府和有關(guān)部門對(duì)行政工作中涉及的民事糾紛進(jìn)行裁決或調(diào)解。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1994年6月底前，我國(guó)共有14部法律、82個(gè)行政法規(guī)和190個(gè)地方性法規(guī)對(duì)行政仲裁——實(shí)質(zhì)為行政裁決——問(wèn)題作了規(guī)定。

2、行政仲裁的范圍極其廣泛，門類齊全，包括經(jīng)濟(jì)合同糾紛仲裁、技術(shù)合同糾紛仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛仲裁、消費(fèi)糾紛仲裁、價(jià)格爭(zhēng)議仲裁、著作權(quán)糾紛仲裁、房地產(chǎn)糾紛仲裁、房屋拆遷糾紛仲裁、工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛仲裁、新聞糾紛仲裁、土地權(quán)屬爭(zhēng)議仲裁、農(nóng)業(yè)承包合同糾紛仲裁、國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁、海事仲裁等。　　仲裁法生效后，除勞動(dòng)仲裁一枝獨(dú)秀外，其它行政仲裁歸于沉寂。行政性的仲裁機(jī)構(gòu)雖被撤銷，人員被合并，但因?yàn)閷?shí)際的需要，某些部門的行政裁決權(quán)依然保留。王光輝1998年對(duì)我國(guó)的行政裁決制度研究表明，政府機(jī)構(gòu)大規(guī)模改革后，我國(guó)的40個(gè)部、委、行、署中享有行政裁決權(quán)的仍有17個(gè)，裁決的糾紛涉及到締約糾紛、侵權(quán)糾紛、權(quán)屬糾紛、

3、事故責(zé)任等。亦即，這些機(jī)構(gòu)仍行使裁決權(quán)，但不再以仲裁的形式進(jìn)行。據(jù)王光輝研究，這種行政裁決模式中存在的主要問(wèn)題就是行政裁決的非規(guī)范化——包括組織方面的非規(guī)范化和程序上的非規(guī)范化。[76]...　　近幾年來(lái)，因?yàn)閷?shí)際工作的需要以及程序正義理念的灌輸，行政機(jī)關(guān)以仲裁模式解決糾紛做法東山再起，許多地方自發(fā)地比照法院的開庭審理模式或仲裁模式裁決糾紛，行政仲裁機(jī)制有卷土重來(lái)之勢(shì)。如有些地方交通管理部門在處理交通事故糾紛過(guò)程中，以聽(tīng)證會(huì)的形式對(duì)糾紛進(jìn)行處理，聽(tīng)證會(huì)基本上比照法院開庭的形式進(jìn)行;某些地方的消費(fèi)者協(xié)會(huì)以仲裁庭的形式裁決消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議。...　　如前所言，當(dāng)初取消行政仲裁的主要基于三個(gè)理由

4、：其一，行政仲裁機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)職能和職權(quán)不分，導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)以行政權(quán)迫使當(dāng)事人就范，傷害仲裁之自愿性;其二，一些部委自行頒布的行政性規(guī)章中自我賦權(quán)，賦予行政仲裁機(jī)構(gòu)“最終裁決權(quán)”，試圖擺脫法院之監(jiān)督;其三，行政仲裁的程序不規(guī)范和不公正。無(wú)獨(dú)有偶，這些問(wèn)題在英國(guó)行政裁決制度發(fā)展史上也出現(xiàn)過(guò)。歷史上，英國(guó)普通法院與議會(huì)之間就法院對(duì)裁判所的監(jiān)督問(wèn)題曾有一番較量。國(guó)會(huì)為阻止法院對(duì)裁判所進(jìn)行干預(yù)，在數(shù)項(xiàng)立法中訂立明確的排斥法院審查的條款。例如，國(guó)會(huì)的一項(xiàng)立法規(guī)定，醫(yī)療問(wèn)題須由醫(yī)務(wù)人員判決，而且他們的判決應(yīng)當(dāng)是“終審的”。對(duì)此，英國(guó)著名法官丹寧勛爵領(lǐng)導(dǎo)的法官們?cè)谝幌盗信袥Q中，與議會(huì)進(jìn)行了堅(jiān)決的抗?fàn)?。?/p>

5、可能的時(shí)候，法官們以巧妙的解釋技巧繞開議會(huì)的立法。然而在一起案件中，法令說(shuō)：“郡法院法官的判決書和命令狀，或提交到郡法院或在郡法院候?qū)彽娜魏卧V訟均不得以上訴、動(dòng)議、調(diào)卷令或其它手段移至其他任何法院?！痹谧咄稛o(wú)路之時(shí)，作為高等法院的上訴法官，丹寧鏗鏘有力地判道：“高等法院有權(quán)而且必須有權(quán)通過(guò)司法審查來(lái)管理下級(jí)法院和裁判所審案工作。當(dāng)它們違背法律時(shí)，高等法院應(yīng)該有權(quán)糾正，不僅是為本案中的申訴人伸張正義，而且也是為了確保所有法院和裁判所面臨同樣的法律問(wèn)題時(shí)做出同樣的判決。公民在法律問(wèn)題上的權(quán)利要取決于由哪位法官審案，或者取決于向哪一法庭申訴，這是令人不能容忍的。正確行事方法是這樣裁定：任何法庭

6、或裁判所均無(wú)權(quán)在與案件判決有關(guān)法律上犯錯(cuò)誤。倘若它犯有這類錯(cuò)誤，那么它即是越權(quán)，可以用調(diào)卷令糾正它的錯(cuò)誤?！鶕?jù)這些理由，我認(rèn)為可用調(diào)卷令撤銷郡法院法官的裁定，盡管法令規(guī)定其為‘終審的和帶有結(jié)論性的’”?！痹诹硪黄痤愃瓢讣校幮Q：“如果裁判所可以不受法院的制約，自由超越它們的權(quán)限，那么法制也就不存在了?！本瓦@樣，丹寧們成功了捍衛(wèi)了法院對(duì)法律問(wèn)題的最終判斷權(quán)。丹寧的判決實(shí)質(zhì)上確立了法院與法院糾紛解決機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的一個(gè)原則，即對(duì)于任何法律上爭(zhēng)議，法院都有最終的審查權(quán)，這并不僅僅是為了維護(hù)個(gè)案的正義，更主要的是保證法律解釋、實(shí)施的統(tǒng)一。目前，在英國(guó)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)就一個(gè)法律問(wèn)題從裁判所

7、向高等法院提出上訴這一原則已被人們普遍接受。[77]　　與我國(guó)當(dāng)初行政仲裁不能獨(dú)立于行政一樣，歷史上，英國(guó)行政裁判所的獨(dú)立性也曾受到人們指責(zé)，為此1958年的《裁判所和調(diào)查法》設(shè)置了一系制度以保障行政裁判所的獨(dú)立性，如設(shè)立獨(dú)立的行政裁判所委員會(huì)對(duì)裁判所進(jìn)行監(jiān)督，裁判所成員或與之相關(guān)的核心人員非經(jīng)樞密院同意，不得予以解職等。[78]為了解決行政裁判所的混亂和非規(guī)范性問(wèn)題，1958年后，英國(guó)對(duì)其行政裁判所進(jìn)行了撤并和改組，并就程序進(jìn)行了