糾紛解決糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)(五)的應(yīng)用

《糾紛解決糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)(五)的應(yīng)用》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、.AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)（五）　　四、法院外糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)：仲裁　　一、現(xiàn)狀及成因　　《仲裁法》實(shí)施以后，仲裁機(jī)構(gòu)的組建取得長足進(jìn)步。至2000年6月，全國依《仲裁法》組建的仲裁機(jī)構(gòu)共148家，包括國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會和海事仲裁委員會共有150家?，F(xiàn)有仲裁委員會委員2100多人，工作人員1300多人，仲裁員17000多人。但新組建的仲裁機(jī)構(gòu)所發(fā)揮的實(shí)

2、際作用與立法時的預(yù)期相距甚遠(yuǎn)，最明顯的表征是新設(shè)的仲裁機(jī)構(gòu)受案極少。據(jù)2000年6月在昆明召開的第五屆全國百市仲裁工作會議公布的信息，《仲裁法》實(shí)施五年來，全國各地仲裁委員會共受案17000多件，標(biāo)的額257億元。其中受案最多的為1999年，全國150余家仲裁委員會共受理經(jīng)濟(jì)類型案件6353件。而據(jù)29個省市工商局1992年統(tǒng)計，該年全國經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會共受理經(jīng)濟(jì)合同爭議案件279167件，結(jié)案283368件(含前期未結(jié)案9777件)。其中調(diào)解結(jié)案261363件，占結(jié)案數(shù)的92.2%;裁決結(jié)案5520件，占總數(shù)的1.9%。將1

3、999年仲裁機(jī)構(gòu)的受案數(shù)與1992年經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會的受案數(shù)相比，令人頓生今不如昔之嘆。當(dāng)然，此處未對兩者間的質(zhì)量進(jìn)行比較?！　∧贤ㄊ兄俨梦瘑T會的兩位仲裁委員稱：“這實(shí)在是一個令仲裁界和所有仲裁人微不足道更是難以自豪的數(shù)字?！?..[67]據(jù)業(yè)界人士分析，影響仲裁工作開展有四大障礙：1、社會障礙。表現(xiàn)為：部分企業(yè)、經(jīng)濟(jì)組織和公民對仲裁根本不了解。據(jù)南通市仲裁委員會1998年8月在南通地區(qū)所進(jìn)行的調(diào)查，受訪多個大中型企業(yè)中，只有4%的人表示對對仲裁制度比較了解，而這4%的受訪人均為企業(yè)的法律事務(wù)負(fù)責(zé)人，其余的人對仲裁的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容

4、一無所知。2、司法障礙。表現(xiàn)為法院消極對待仲裁和積極對抗仲裁。消極對待仲裁是指法院以不作為的形式對待仲裁，對仲裁機(jī)構(gòu)依法向法院提交的保全申請以及當(dāng)事人向法院申請執(zhí)行仲裁裁決持消極態(tài)度。積極對抗是指法院出于自身的利益或其它原因，以積極的行為對抗仲裁。如以挑剔的、吹毛求疵的眼光審查仲裁裁決，隨意撤銷仲裁裁決。3、制度障礙。仲裁制度上的缺陷主要有：(1)仲裁協(xié)議的形式要件規(guī)定過于苛刻，解釋上從嚴(yán)要求，導(dǎo)致協(xié)議經(jīng)常被宣告無效;(2)仲裁過程中的財產(chǎn)保全由被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地法院實(shí)施，與仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院時常不一致，結(jié)果是東北某地

5、仲裁機(jī)構(gòu)審理的案件可能要到廣東某地法院申請保全。(3)裁決效力不穩(wěn)。民事訴訟法上規(guī)定有不予執(zhí)行仲裁裁決的程序，仲裁法上規(guī)定有撤銷裁決程序，兩個程序可以先后啟動，一項(xiàng)仲裁裁決可能受到兩次挑戰(zhàn)，給意圖拖延訴訟的當(dāng)事人以可乘之機(jī)。4、自身障礙。仲裁具有明顯的行政烙印。如將仲裁委員會按行政模式定級定編;政府分管領(lǐng)導(dǎo)及其他行政領(lǐng)導(dǎo)兼任仲裁委員會及其常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人;仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)際上被視為政府一個部門，或?yàn)槠浯_定一個行政主管部門，強(qiáng)調(diào)兩者之間具有隸屬關(guān)系，仲裁機(jī)構(gòu)難以獨(dú)立、公正地處理案件。由于這種行政性定位，使仲裁機(jī)構(gòu)一些工作人員以國家官

6、員自居，在工作作風(fēng)上與其他所謂有權(quán)部門并無二致，給當(dāng)事人留下不良印象。...　　筆者認(rèn)為，仲裁問題的核心在于仲裁與法院之間關(guān)系的定位。強(qiáng)調(diào)仲裁的自治性、契約性，則法院對于仲裁的監(jiān)督將會弱化?；诋?dāng)事人自治原理，法院對仲裁不進(jìn)行深層次的干預(yù)，僅在仲裁嚴(yán)重違背國家強(qiáng)制性法律規(guī)定之時，進(jìn)行干預(yù)。強(qiáng)調(diào)仲裁的司法性則是將仲裁定位于國家的一種司法活動，既然是一種國家的司法活動，則國家當(dāng)然可以通過法院對仲裁進(jìn)行深度之干預(yù)。據(jù)筆者看來，仲裁權(quán)不可能是純粹“司法性的”，也不可能是純粹“契約性的”或“自治性的”，如果非要給仲裁定性的話，則只能屬于復(fù)

7、合性的，或者說是準(zhǔn)司法性的。隨著國家與社會相互融合，司法已經(jīng)不再純粹;同樣，仲裁也已不再純粹。從司法的非純粹性而言，民間調(diào)解人員參與法院調(diào)解，律師應(yīng)法官之邀對案件進(jìn)行模擬裁判，陪審員甚至審判員由當(dāng)事人選定等制度在很大程度上反映出法庭組織的民間性和自治性。程序選擇權(quán)的廣泛運(yùn)用又使司法之程序規(guī)則具有很強(qiáng)的契約性和自治性。就仲裁而言，隨著仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立以及仲裁程序的規(guī)范，仲裁與司法在外觀上已具有相當(dāng)程度的相似性。仲裁附設(shè)于法院并實(shí)行強(qiáng)制仲裁，更使仲裁具有很大程度的“司法性”。緣此，我國當(dāng)初訂立仲裁法之時，從所謂的“仲裁民間性”角度考慮

8、，將正在發(fā)育的各種仲裁制度予以取締，實(shí)行仲裁一體化并實(shí)行一裁終局角度，在目前看來，太過于機(jī)械化、教條化。相反，應(yīng)根據(jù)社會發(fā)展程度以及社會糾紛的類型，設(shè)置多種多樣的仲裁制度，并與司法實(shí)現(xiàn)有效的聯(lián)通互動?！　《?、對策　　(一)現(xiàn)行的仲裁機(jī)構(gòu)歸口于法院。我國當(dāng)初取消多