糾紛解決糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)六應(yīng)用

《糾紛解決糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)六應(yīng)用》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、.AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)（六）　　五、法院外糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)：行政裁決　　一、行政裁決之現(xiàn)狀　　就行政裁決的現(xiàn)狀而言，除司法部1990年頒發(fā)的《民間糾紛調(diào)處辦法》賦予鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對各類民間糾紛以裁決權(quán)外，國家還通過法律和行政法規(guī)賦予地方政府和有關(guān)部門對行政工作中涉及的民事糾紛進(jìn)行裁決或調(diào)解。據(jù)統(tǒng)計，1994年6月底前，我國共有14部法律、82個行政法規(guī)和190個地方性法規(guī)對行政仲裁——實質(zhì)為行政裁決——問題作了規(guī)定。行

2、政仲裁的范圍極其廣泛，門類齊全，包括經(jīng)濟(jì)合同糾紛仲裁、技術(shù)合同糾紛仲裁、勞動爭議糾紛仲裁、消費糾紛仲裁、價格爭議仲裁、著作權(quán)糾紛仲裁、房地產(chǎn)糾紛仲裁、房屋拆遷糾紛仲裁、工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛仲裁、新聞糾紛仲裁、土地權(quán)屬爭議仲裁、農(nóng)業(yè)承包合同糾紛仲裁、國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁、海事仲裁等?！　≈俨梅ㄉШ螅齽趧又俨靡恢Κ毿阃?，其它行政仲裁歸于沉寂。行政性的仲裁機(jī)構(gòu)雖被撤銷，人員被合并，但因為實際的需要，某些部門的行政裁決權(quán)依然保留。王光輝1998年對我國的行政裁決制度研究表明，政府機(jī)構(gòu)大規(guī)模改革后，我國的40個部、委、行、署中享有行政裁決權(quán)的仍有17個，裁決的糾紛涉及到締約糾紛、侵權(quán)糾紛、權(quán)屬糾紛、事故

3、責(zé)任等。亦即，這些機(jī)構(gòu)仍行使裁決權(quán)，但不再以仲裁的形式進(jìn)行。據(jù)王光輝研究，這種行政裁決模式中存在的主要問題就是行政裁決的非規(guī)范化——包括組織方面的非規(guī)范化和程序上的非規(guī)范化。[76]...　　近幾年來，因為實際工作的需要以及程序正義理念的灌輸，行政機(jī)關(guān)以仲裁模式解決糾紛做法東山再起，許多地方自發(fā)地比照法院的開庭審理模式或仲裁模式裁決糾紛，行政仲裁機(jī)制有卷土重來之勢。如有些地方交通管理部門在處理交通事故糾紛過程中，以聽證會的形式對糾紛進(jìn)行處理，聽證會基本上比照法院開庭的形式進(jìn)行;某些地方的消費者協(xié)會以仲裁庭的形式裁決消費者權(quán)益爭議。...　　如前所言，當(dāng)初取消行政仲裁的主要基于三個理由：其一

4、，行政仲裁機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)職能和職權(quán)不分，導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)以行政權(quán)迫使當(dāng)事人就范，傷害仲裁之自愿性;其二，一些部委自行頒布的行政性規(guī)章中自我賦權(quán)，賦予行政仲裁機(jī)構(gòu)“最終裁決權(quán)”，試圖擺脫法院之監(jiān)督;其三，行政仲裁的程序不規(guī)范和不公正。無獨有偶，這些問題在英國行政裁決制度發(fā)展史上也出現(xiàn)過。歷史上，英國普通法院與議會之間就法院對裁判所的監(jiān)督問題曾有一番較量。國會為阻止法院對裁判所進(jìn)行干預(yù)，在數(shù)項立法中訂立明確的排斥法院審查的條款。例如，國會的一項立法規(guī)定，醫(yī)療問題須由醫(yī)務(wù)人員判決，而且他們的判決應(yīng)當(dāng)是“終審的”。對此，英國著名法官丹寧勛爵領(lǐng)導(dǎo)的法官們在一系列判決中，與議會進(jìn)行了堅決的抗?fàn)?。在可能的時

5、候，法官們以巧妙的解釋技巧繞開議會的立法。然而在一起案件中，法令說：“郡法院法官的判決書和命令狀，或提交到郡法院或在郡法院候?qū)彽娜魏卧V訟均不得以上訴、動議、調(diào)卷令或其它手段移至其他任何法院?！痹谧咄稛o路之時，作為高等法院的上訴法官，丹寧鏗鏘有力地判道：“高等法院有權(quán)而且必須有權(quán)通過司法審查來管理下級法院和裁判所審案工作。當(dāng)它們違背法律時，高等法院應(yīng)該有權(quán)糾正，不僅是為本案中的申訴人伸張正義，而且也是為了確保所有法院和裁判所面臨同樣的法律問題時做出同樣的判決。公民在法律問題上的權(quán)利要取決于由哪位法官審案，或者取決于向哪一法庭申訴，這是令人不能容忍的。正確行事方法是這樣裁定：任何法庭或裁判所均

6、無權(quán)在與案件判決有關(guān)法律上犯錯誤。倘若它犯有這類錯誤，那么它即是越權(quán)，可以用調(diào)卷令糾正它的錯誤。……根據(jù)這些理由，我認(rèn)為可用調(diào)卷令撤銷郡法院法官的裁定，盡管法令規(guī)定其為‘終審的和帶有結(jié)論性的’”?！痹诹硪黄痤愃瓢讣?，丹寧宣稱：“如果裁判所可以不受法院的制約，自由超越它們的權(quán)限，那么法制也就不存在了。”就這樣，丹寧們成功了捍衛(wèi)了法院對法律問題的最終判斷權(quán)。丹寧的判決實質(zhì)上確立了法院與法院糾紛解決機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的一個原則，即對于任何法律上爭議，法院都有最終的審查權(quán)，這并不僅僅是為了維護(hù)個案的正義，更主要的是保證法律解釋、實施的統(tǒng)一。目前，在英國，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)就一個法律問題從裁判所向高等法院提

7、出上訴這一原則已被人們普遍接受。[77]　　與我國當(dāng)初行政仲裁不能獨立于行政一樣，歷史上，英國行政裁判所的獨立性也曾受到人們指責(zé)，為此1958年的《裁判所和調(diào)查法》設(shè)置了一系制度以保障行政裁判所的獨立性，如設(shè)立獨立的行政裁判所委員會對裁判所進(jìn)行監(jiān)督，裁判所成員或與之相關(guān)的核心人員非經(jīng)樞密院同意，不得予以解職等。[78]為了解決行政裁判所的混亂和非規(guī)范性問題，1958年后，英國對其行政裁判所進(jìn)行了撤并和改組，并就程序進(jìn)行了