社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)探討與研究

《社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)探討與研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)提要：傳統(tǒng)人權(quán)觀念認(rèn)為社會(huì)權(quán)利不屬于普遍性的個(gè)人權(quán)利，在救濟(jì)方式上不賦予該權(quán)利體系以司法適用性。目前，人們逐漸認(rèn)識(shí)到作為整體的人的各種權(quán)利具有相互關(guān)聯(lián)性，H由權(quán)與社會(huì)權(quán)不是孤立的兩類(lèi)存在，無(wú)法脫離其中的一類(lèi)權(quán)利來(lái)抽象地保護(hù)另一類(lèi)權(quán)利，于是，一些國(guó)家和地區(qū)在可能的范圍內(nèi)發(fā)展了社會(huì)權(quán)的司法救濟(jì)，包括集體申訴制度、對(duì)公民和政治權(quán)利的社會(huì)性解釋、通過(guò)肯定性救濟(jì)手段給予社會(huì)權(quán)利以事實(shí)上的司法保護(hù)與公益訴訟等形式。通過(guò)這些方式，社會(huì)權(quán)利一定程度上獲得了司法救濟(jì)。引言早期對(duì)社會(huì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)直接導(dǎo)致了該權(quán)利司法上的無(wú)助，即對(duì)社會(huì)權(quán)利無(wú)法獲得司法上的幫助，不具有司法適用ft(

2、justiciable)o人們認(rèn)為，社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需依賴(lài)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)政政策，社會(huì)立法的制定打否丿直丁?立法機(jī)關(guān)的立法裁屋范圍。于是，很多國(guó)家不將社會(huì)權(quán)利視為憲法權(quán)利，不認(rèn)為是憲法施加于政府的強(qiáng)制性義務(wù)。相應(yīng)地，在社會(huì)權(quán)利救濟(jì)的方式上，人們一直認(rèn)為這是一?種“非司法上的權(quán)利”，是一種非訴權(quán)利，拒絕對(duì)社會(huì)權(quán)利采取訴訟方式予以救濟(jì)。因此，與口由權(quán)相比，盡管?chē)?guó)際人權(quán)文件、區(qū)域性人權(quán)文件及一些國(guó)家和地區(qū)，包括福利國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家都不同程度地承認(rèn)社會(huì)權(quán)利的權(quán)利屬性，但在救濟(jì)和實(shí)現(xiàn)途徑方面，社會(huì)權(quán)利和口由權(quán)還是不能同日而語(yǔ)。對(duì)于侵犯口由權(quán)的法律和政府行為，法治國(guó)家可直接訴諸司

3、法審查，將這些侵犯公民權(quán)利的立法或者政府行為認(rèn)為定為違憲，從而確立口由權(quán)的法律保障。社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)卻一直落后于口由權(quán)，表現(xiàn)出這一權(quán)利為文件和憲法規(guī)定Z間的距離及實(shí)證化方式的不徹底性。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展和觀念轉(zhuǎn)變，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，兩類(lèi)權(quán)利不是孤立存在，人們無(wú)法脫離其中的一類(lèi)權(quán)利來(lái)抽象地保護(hù)另一類(lèi)權(quán)利，作為整體的人的各種權(quán)利具有相互關(guān)聯(lián)性，以致于其中一類(lèi)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度會(huì)不nJ避免地影響另一類(lèi)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，于是，謀求社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，使其從一種非司法上的權(quán)利步入司法上的權(quán)利就成為必然的選擇，這也就引發(fā)了不同國(guó)家和地區(qū)實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)利司法救濟(jì)的嘗試。我國(guó)全國(guó)人人常委會(huì)已于2001年

4、2月28LI批準(zhǔn)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》，因此，認(rèn)真研究其他國(guó)家和地區(qū)社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)技術(shù)，是一種借他山Z石，探討我國(guó)如何落實(shí)該公約，以期更為徹底地實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)利的真誠(chéng)希冀。一、集體屮訴制度實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)集體中訴制度是《歐洲社會(huì)憲章》修正案規(guī)定的-種就該憲章規(guī)定的某些權(quán)利進(jìn)行中訴以謀求司法救濟(jì)的制度。由于西歐各國(guó)傳統(tǒng)觀念認(rèn)為社會(huì)權(quán)利是一種不同于B由權(quán)的權(quán)利體系，其實(shí)現(xiàn)不具有司法適用性，不能通過(guò)司法強(qiáng)制進(jìn)行有效救濟(jì)，因此，雖然繼1950年的《歐洲人權(quán)公約》Z后，1961年歐洲各國(guó)簽署和批準(zhǔn)了《歐洲社會(huì)憲章》這一旨在保障經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的區(qū)域新人權(quán)文件，但

5、在救濟(jì)方式上,社會(huì)權(quán)利并沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性突破?！稓W洲社會(huì)憲章》規(guī)定各締約國(guó)將《憲章》屮的19條權(quán)利作為使用一切方法加以追求的口標(biāo)，因此《憲章》依然僅僅是加于各成員國(guó)的政策或者綱領(lǐng)性的指導(dǎo)原則。但是，在《歐洲社會(huì)憲章》這一保護(hù)社會(huì)權(quán)利領(lǐng)域最基本的、最重要的參考文獻(xiàn)Z后，它乂段加入了新的修正案，1996年修正案建立了集體中訴制度。集體中訴制度?典型的司法救濟(jì)不同，其前提是它不承認(rèn)個(gè)人擁有某一具有社會(huì)性質(zhì)的權(quán)利，也即在實(shí)際上不承認(rèn)社會(huì)權(quán)利的權(quán)利屬性。這為西歐傳統(tǒng)社會(huì)所持的觀念一脈和承。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，社會(huì)權(quán)利不是針對(duì)所有人的普遍性權(quán)利;社會(huì)權(quán)利直接涉及的僅是特定的人們，它更多的是一?

6、種利益，一-種政府作為施主可以隨意施舍或者撤消的賞金、福利、特權(quán)或者一種好處，而非人人生而有Z的個(gè)體性的權(quán)利。正因?yàn)槠溆^念前提是拒絕承認(rèn)社會(huì)權(quán)利屬性，因此，它不賦予個(gè)人向司法機(jī)關(guān)起訴進(jìn)行救濟(jì)的資格，所提起的是“申訴”而不是一般司法救濟(jì)意義上的“訴訟”。集體申訴制度只對(duì)極有限的一小部分“原告”開(kāi)放，只有某一集體才可以向歐洲人權(quán)法院提起中訴，在任何時(shí)候都不涉及個(gè)人。盡管對(duì)于《歐洲社會(huì)憲章》中包括的權(quán)利冃前還沒(méi)有個(gè)人起訴的可能性，但?傳統(tǒng)觀念所認(rèn)為的社會(huì)權(quán)利完全不具冇司法適用性相比，集體申訴制度依然不失為一種止在接近司法救濟(jì)的進(jìn)步。1、對(duì)公民和政治權(quán)利的社會(huì)性解釋延仲司法保護(hù)的范

7、圍對(duì)社會(huì)權(quán)利而言，申訴制度距離真正意義上的司法救濟(jì)尚有一段路程，但歐洲人權(quán)法院并沒(méi)冇就此止步，它采取另一種方式實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)，這就是對(duì)《歐洲人權(quán)公約》進(jìn)行社會(huì)性的擴(kuò)人解釋。通過(guò)這一方式，歐洲人權(quán)法院將有些社會(huì)權(quán)利納入到司法保護(hù)機(jī)制中去?！稓W洲人權(quán)公約》対所保護(hù)的社會(huì)性權(quán)利的延伸解釋的傾向首次出現(xiàn)在1979年9月關(guān)于Airey判例屮。在該案的判決中，法院認(rèn)為，原告提出了要求司法公正的請(qǐng)求，但卻遭到了建立在財(cái)產(chǎn)Z上的歧視性待遇。Airey夫人既沒(méi)有亨受到有效訴訟的權(quán)利，也沒(méi)有得到對(duì)其私人或家庭生活的尊重。法院