社會權(quán)利的司法救濟

《社會權(quán)利的司法救濟 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、社會權(quán)利的司法救濟內(nèi)容提要：傳統(tǒng)人權(quán)觀念認為社會權(quán)利不屬于普遍性的個人權(quán)利，在救濟方式上不賦予該權(quán)利體系以司法適用性。目前，人們逐漸認識到作為整體的人的各種權(quán)利具有相互關(guān)聯(lián)性，自由權(quán)與社會權(quán)不是孤立的兩類存在，無法脫離其中的一類權(quán)利來抽象地保護另一類權(quán)利，于是，一些國家和地區(qū)在可能的范圍內(nèi)發(fā)展了社會權(quán)的司法救濟，包括集體申訴制度、對公民和政治權(quán)利的社會性解釋、通過肯定性救濟手段給予社會權(quán)利以事實上的司法保護與公益訴訟等形式。通過這些方式，社會權(quán)利一定程度上獲得了司法救濟?！　￡P(guān)鍵詞：社會權(quán)利，司法救濟　　引言　　早期對社會權(quán)利的認識直接導致了該權(quán)利司法上的無

2、助，即對社會權(quán)利無法獲得司法上的幫助，不具有司法適用性（justiciable）。人們認為，社會權(quán)利的實現(xiàn)需依賴一國的經(jīng)濟發(fā)展水平和財政政策，社會立法的制定與否屬于立法機關(guān)的立法裁量范圍。于是，很多國家不將社會權(quán)利視為憲法權(quán)利，不認為是憲法施加于政府的強制性義務。相應地，在社會權(quán)利救濟的方式上，人們一直認為這是一種“非司法上的權(quán)利”，是一種非訴權(quán)利，拒絕對社會權(quán)利采取訴訟方式予以救濟。因此，與自由權(quán)相比，盡管國際人權(quán)文件、區(qū)域性人權(quán)文件及一些國家和地區(qū)，包括福利國家和社會主義國家都不同程度地承認社會權(quán)利的權(quán)利屬性，（1）1但在救濟和實現(xiàn)途徑方面，社會權(quán)利和自

3、由權(quán)還是不能同日而語。對于侵犯自由權(quán)的法律和政府行為，法治國家可直接訴諸司法審查，將這些侵犯公民權(quán)利的立法或者政府行為認為定為違憲，從而確立自由權(quán)的法律保障。社會權(quán)利的司法救濟卻一直落后于自由權(quán)，表現(xiàn)出這一權(quán)利與文件和憲法規(guī)定之間的距離及實證化方式的不徹底性。但是，隨著社會的發(fā)展和觀念轉(zhuǎn)變，人們越來越認識到，兩類權(quán)利不是孤立存在，人們無法脫離其中的一類權(quán)利來抽象地保護另一類權(quán)利，作為整體的人的各種權(quán)利具有相互關(guān)聯(lián)性，以致于其中一類權(quán)利的實現(xiàn)程度會不可避免地影響另一類權(quán)利的實現(xiàn)，于是，謀求社會權(quán)利的實現(xiàn)，使其從一種非司法上的權(quán)利步入司法上的權(quán)利就成為必然的選擇

4、，這也就引發(fā)了不同國家和地區(qū)實現(xiàn)社會權(quán)利司法救濟的嘗試。我國全國人大常委會已于2001年2月28日批準了《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》，因此，認真研究其他國家和地區(qū)社會權(quán)利的司法救濟技術(shù)，是一種借他山之石，探討我國如何落實該公約，以期更為徹底地實現(xiàn)社會權(quán)利的真誠希冀?！　∫?、集體申訴制度實現(xiàn)社會權(quán)利的司法救濟　　集體申訴制度是《歐洲社會憲章》修正案規(guī)定的一種就該憲章規(guī)定的某些權(quán)利進行申訴以謀求司法救濟的制度。由于西歐各國傳統(tǒng)觀念認為社會權(quán)利是一種不同于自由權(quán)的權(quán)利體系，其實現(xiàn)不具有司法適用性，不能通過司法強制進行有效救濟，因此，雖然繼1950年的《歐洲人權(quán)

5、公約》之后，1961年歐洲各國簽署和批準了《歐洲社會憲章》這一旨在保障經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的區(qū)域新人權(quán)文件，但在救濟方式上，社會權(quán)利并沒有取得實質(zhì)性突破。（2）2《歐洲社會憲章》規(guī)定各締約國將《憲章》中的19條權(quán)利作為使用一切方法加以追求的目標，因此《憲章》依然僅僅是加于各成員國的政策或者綱領(lǐng)性的指導原則。但是，在《歐洲社會憲章》這一保護社會權(quán)利領(lǐng)域最基本的、最重要的（14）14　　因此，概括而言，基本權(quán)利平等保護分析的前途是有限的。美國學者認為，嚴格審查分析不大可能擴展到尚未被保護的權(quán)益?！皞惪固胤ㄔ荷踔量赡鼙炔穹ㄔ焊鼰o益于進一步擴展平等保護中基本權(quán)利

6、的范圍”。（15）15美國許多法官對“基本權(quán)利”標準持一種懷疑的態(tài)度。哈倫大法官指出，雖然各州可能負有減輕貧窮影響的道德責任，“但把平等保護條款解釋成施加一項消除經(jīng)濟差異的積極責任將等同于向憲法塞進一種消極差別的哲學，而這種這些同我們關(guān)于政府同社會適當關(guān)系的基本概念中的許多概念格格不入”。實際上，他懷疑州能否履行一項積極責任使人民平等的享有司法制度規(guī)定的權(quán)利。（16）16　　四、公益訴訟使社會權(quán)利成為司法上的可訴訟的權(quán)利　　印度在謀求社會權(quán)利的司法救濟方面發(fā)展了另一種形式，即通過公益訴訟克服社會權(quán)利無法得到有效救濟的不足。這是印度在關(guān)于社會權(quán)利方面的一種實質(zhì)

7、性的突破。有人認為，“也許是美國最高法院的積極行動主義，而不是其法哲學，影響了印度這方面的發(fā)展。印度最高法院的最大貢獻，它革新了陳述權(quán)的概念，把肯定性救濟發(fā)展到任何美國先例都未達到的地步，從而為更容易的獲得司法幫助提供了方便”。（17）17　　印度在給予社會權(quán)利的司法保護方面經(jīng)過了一個發(fā)展過程，從強調(diào)自由權(quán)與社會權(quán)司法上的差異發(fā)展到否認強調(diào)一方優(yōu)位地位，最后發(fā)展至通過公益訴訟給予這類權(quán)利以司法上的保護。理論上，印度學者一直傾向?qū)⑷藱?quán)分為“司法上的權(quán)利”和“非司法上的權(quán)利”，相應的印度憲法也采用二元結(jié)構(gòu)規(guī)定公民權(quán)利。憲法第三篇規(guī)定了基本權(quán)利，這是一種可以通過司

8、法上印度學者對社會權(quán)的認識，即社會權(quán)力的權(quán)利。憲法第