社會權(quán)利的司法救濟.doc

《社會權(quán)利的司法救濟.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術論文-天天文庫。

1、社會權(quán)利的司法救濟　內(nèi)容提要：傳統(tǒng)人權(quán)觀念認為社會權(quán)利不屬于普遍性的個人權(quán)利，在救濟方式上不賦予該權(quán)利體系以司法適用性。目前，人們逐漸認識到作為整體的人的各種權(quán)利具有相互關聯(lián)性，自由權(quán)與社會權(quán)不是孤立的兩類存在，無法脫離其中的一類權(quán)利來抽象地保護另一類權(quán)利，于是，一些國家和地區(qū)在可能的范圍內(nèi)發(fā)展了社會權(quán)的司法救濟，包括集體申訴制度、對公民和政治權(quán)利的社會性解釋、通過肯定性救濟手段給予社會權(quán)利以事實上的司法保護與公益訴訟等形式。通過這些方式，社會權(quán)利一定程度上獲得了司法救濟。　　關鍵詞：社會權(quán)利，司法救濟　　引言　　早期對社會權(quán)利的認識直接導致了該權(quán)利司法上的無助，即對社會權(quán)利

2、無法獲得司法上的幫助，不具有司法適用性（justiciable）。人們認為，社會權(quán)利的實現(xiàn)需依賴一國的經(jīng)濟發(fā)展水平和財政政策，社會立法的制定與否屬于立法機關的立法裁量范圍。于是，很多國家不將社會權(quán)利視為憲法權(quán)利，不認為是憲法施加于政府的強制性義務。相應地，在社會權(quán)利救濟的方式上，人們一直認為這是一種“非司法上的權(quán)利”，是一種非訴權(quán)利，拒絕對社會權(quán)利采取訴訟方式予以救濟。因此，與自由權(quán)相比，盡管國際人權(quán)文件、區(qū)域性人權(quán)文件及一些國家和地區(qū)，包括福利國家和社會主義國家都不同程度地承認社會權(quán)利的權(quán)利屬性，（1）1但在救濟和實現(xiàn)途徑方面，社會權(quán)利和自由權(quán)還是不能同日而語。對于侵犯自由

3、權(quán)的法律和政府行為，法治國家可直接訴諸司法審查，將這些侵犯公民權(quán)利的立法或者政府行為認為定為違憲，從而確立自由權(quán)的法律保障。社會權(quán)利的司法救濟卻一直落后于自由權(quán)，表現(xiàn)出這一權(quán)利與文件和憲法規(guī)定之間的距離及實證化方式的不徹底性。但是，隨著社會的發(fā)展和觀念轉(zhuǎn)變，人們越來越認識到，兩類權(quán)利不是孤立存在，人們無法脫離其中的一類權(quán)利來抽象地保護另一類權(quán)利，作為整體的人的各種權(quán)利具有相互關聯(lián)性，以致于其中一類權(quán)利的實現(xiàn)程度會不可避免地影響另一類權(quán)利的實現(xiàn)，于是，謀求社會權(quán)利的實現(xiàn)，使其從一種非司法上的權(quán)利步入司法上的權(quán)利就成為必然的選擇，這也就引發(fā)了不同國家和地區(qū)實現(xiàn)社會權(quán)利司法救濟的嘗

4、試。我國全國人大常委會已于2001年2月28日批準了《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》，因此，認真研究其他國家和地區(qū)社會權(quán)利的司法救濟技術，是一種借他山之石，探討我國如何落實該公約，以期更為徹底地實現(xiàn)社會權(quán)利的真誠希冀?！　∫?、集體申訴制度實現(xiàn)社會權(quán)利的司法救濟9　　集體申訴制度是《歐洲社會憲章》修正案規(guī)定的一種就該憲章規(guī)定的某些權(quán)利進行申訴以謀求司法救濟的制度。由于西歐各國傳統(tǒng)觀念認為社會權(quán)利是一種不同于自由權(quán)的權(quán)利體系，其實現(xiàn)不具有司法適用性，不能通過司法強制進行有效救濟，因此，雖然繼1950年的《歐洲人權(quán)公約》之后，1961年歐洲各國簽署和批準了《歐洲社會憲章》這一旨在保

5、障經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的區(qū)域新人權(quán)文件，但在救濟方式上，社會權(quán)利并沒有取得實質(zhì)性突破。（2）2《歐洲社會憲章》規(guī)定各締約國將《憲章》中的19條權(quán)利作為使用一切方法加以追求的目標，因此《憲章》依然僅僅是加于各成員國的政策或者綱領性的指導原則。但是，在《歐洲社會憲章》這一保護社會權(quán)利領域最基本的、最重要的參考文獻之后，它又段加入了新的修正案，1996年修正案建立了集體申訴制度。集體申訴制度與典型的司法救濟不同，其前提是它不承認個人擁有某一具有社會性質(zhì)的權(quán)利，也即在實際上不承認社會權(quán)利的權(quán)利屬性。這與西歐傳統(tǒng)社會所持的觀念一脈相承。傳統(tǒng)觀念認為，社會權(quán)利不是針對所有人的普遍性權(quán)利；

6、社會權(quán)利直接涉及的僅是特定的人們，它更多的是一種利益，一種政府作為施主可以隨意施舍或者撤消的賞金、福利、特權(quán)或者一種好處，而非人人生而有之的個體性的權(quán)利。③正因為其觀念前提是拒絕承認社會權(quán)利屬性，因此，它不賦予個人向司法機關起訴進行救濟的資格，所提起的是“申訴”而不是一般司法救濟意義上的“訴訟”。集體申訴制度只對極有限的一小部分“原告”開放，只有某一集體才可以向歐洲人權(quán)法院提起申訴，在任何時候都不涉及個人。盡管對于《歐洲社會憲章》中包括的權(quán)利目前還沒有個人起訴的可能性，但與傳統(tǒng)觀念所認為的社會權(quán)利完全不具有司法適用性相比，集體申訴制度依然不失為一種正在接近司法救濟的進步?！　?/p>

7、二、對公民和政治權(quán)利的社會性解釋延伸司法保護的范圍　　對社會權(quán)利而言，申訴制度距離真正意義上的司法救濟尚有一段路程，但歐洲人權(quán)法院并沒有就此止步，它采取另一種方式實現(xiàn)對社會權(quán)利的司法救濟，這就是對《歐洲人權(quán)公約》進行社會性的擴大解釋。通過這一方式，歐洲人權(quán)法院將有些社會權(quán)利納入到司法保護機制中去。《歐洲人權(quán)公約》對所保護的社會性權(quán)利的延伸解釋的傾向首次出現(xiàn)在1979年9月關于Airey判例中。在該案的判決中，法院認為，原告提出了要求司法公正的請求，但卻遭到了建立在財產(chǎn)之上的歧視性待遇。Airey夫人既沒