社會權(quán)利的司法救濟(jì)論文

《社會權(quán)利的司法救濟(jì)論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、社會權(quán)利的司法救濟(jì)論文.（2）《歐洲人權(quán)公約》和《歐洲社會憲章》是兩個不同的區(qū)域性人權(quán)文件，也是兩種不同意識形態(tài)的產(chǎn)物?！豆s》的正式名稱為《保障人權(quán)和基本自由公約》（EuropeanConventionForTheProtectionofHumanRightsandFundamentalFreedom），1950年11月4日簽訂于羅馬，1953年9月3日正式生效。《公約》立基于傳統(tǒng)歐洲社會所抱持的人權(quán)觀念，權(quán)利內(nèi)容主要包括公民權(quán)和政治權(quán)利，而未涉及經(jīng)濟(jì)、社會權(quán)利，故對人權(quán)保障設(shè)置了國際監(jiān)督甚至司法審理的有效機(jī)制。為更好地保障社會和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，19

2、61年10月18日，歐洲理事會在都靈舉行的國際會議上通過了《歐洲社會憲章》，并于1965年2月26日生效。盡管通過了這一保障社會權(quán)利的文件，但歐洲在認(rèn)識上依然堅(jiān)持社會權(quán)利是一種非訴權(quán)利，公約中的權(quán)利規(guī)定僅為各國使用一切方法加以追求的目標(biāo)。為此，在《憲章》的履行問題上，歐洲理事會創(chuàng)立的僅是報(bào)告制度這一監(jiān)督性的弱保護(hù)機(jī)制，而非為履行《公約》而設(shè)置的歐洲人權(quán)法院這一強(qiáng)制性的司法保護(hù)機(jī)制。報(bào)告機(jī)制要求個締約國提交報(bào)告，報(bào)告先由部長委員會任命的專家委員會和歐洲理事會設(shè)立的政府間社會委員會審核，然后由理事會的咨詢會審議，最后由部長委員會和咨詢議會協(xié)商一致后向

3、有關(guān)國家提出必要的建議。（作者注）（3）參見美杰克·唐納利著：《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》（中譯本），中國社會科學(xué)出版社2001年版，第31頁。另參見美伯納德·施瓦茨著：《美國法律史》（中譯本），中國政法大學(xué)出版社1990年版，第272-276頁。（4）張麗娟：《〈歐洲人權(quán)公約〉與社會權(quán)利》，載《歐洲法通訊》，法律出版社2001年版，第67頁。（5）張麗娟：《〈歐洲人權(quán)公約〉與社會權(quán)利》，載《歐洲法通訊》，法律出版社2001年版，第68頁。（6）因此，需注意民權(quán)立法的聯(lián)邦主義精神的憲法體現(xiàn)，這些立法權(quán)力包括治安權(quán)、征稅權(quán)、開支權(quán)、管理州際貿(mào)易等方面的

4、權(quán)力。體現(xiàn)對窮人救濟(jì)和平等保護(hù)的民權(quán)立法屬于國會立法（相當(dāng)于其他國家的社會立法），原則上不包括在聯(lián)邦國會的立法范圍之內(nèi)，制定消除貧窮的社會立法是各州政府的責(zé)任。但是，隨著社會矛盾的加劇及州財(cái)政的緊張，聯(lián)邦中央政府適時地?cái)U(kuò)大了它的權(quán)力，開始在民權(quán)方面制定全國統(tǒng)一的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，這就體現(xiàn)為一系列的民權(quán)立法，而各州政府也認(rèn)可了聯(lián)邦政府這一擴(kuò)充權(quán)力的行為。并且，民權(quán)立法也是實(shí)質(zhì)平等價(jià)值向國家法律層面進(jìn)一步滲透的體現(xiàn)，它與美國社會早期所持有的自由權(quán)意義上的形式平等有很大的差異。（作者注）（7）印索利·J·索拉布吉著：《美國和印度的平等問題》，載《憲政與權(quán)利》（

5、中譯本），三聯(lián)書店1996年版，第118頁。（8）［美］詹姆斯·M·伯恩斯等著：《民治政府》（中譯本），中國社會科學(xué)出版社1996年版，第171、172頁。（9）［美］詹姆斯·M·伯恩斯等著：《民治政府》（中譯本），中國社會科學(xué)出版社1996年版，第173頁。（10）［美］詹姆斯·M·伯恩斯等著：《民治政府》（中譯本），中國社會科學(xué)出版社1996年版，第173頁。（11）一般認(rèn)為，沃倫法院在保護(hù)人身權(quán)利方面取得了三項(xiàng)主要成就：①接受優(yōu)先地位說；②發(fā)展了人權(quán)法案保障的權(quán)利對各州有約束力的傾向；③擴(kuò)大了這些權(quán)利本身的實(shí)體內(nèi)容。其中擴(kuò)大了權(quán)利的實(shí)體性內(nèi)

6、容就包括對“平等保護(hù)”原則的擴(kuò)充性解釋。參見美伯納德·施瓦茨著：《美國法律史》（中譯本），中國政法大學(xué)出版社1990年版，第257頁。（12）洛克納主義是實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序的集中體現(xiàn)。在洛克納訴紐約州一案中（1905年），紐約州法律規(guī)定了面包師的最高工作時限，最高法院判決該法違反了正當(dāng)法律程序而無效。該案被認(rèn)為是實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序的典型，最高法院被指責(zé)為用它自己的判斷代替了立法機(jī)關(guān)的判斷，并由它自由作出決定。該案充分反映了美國法官如何以其所持有的自由放任經(jīng)濟(jì)理論信念干預(yù)州制定法、并作用于司法審判的過程，這些州法是平等價(jià)值的體現(xiàn)，一定程度上也是政府

7、干預(yù)社會的法律表現(xiàn)。正因?yàn)樵摪阁w現(xiàn)了不承認(rèn)實(shí)質(zhì)平等的傾向，最高法院現(xiàn)在對“平等保護(hù)”原則的延伸性解釋被視為對這一案污點(diǎn)的清洗。（作者注）（13）［美］杰羅姆·巴倫等著：《美國憲法概論》（中譯本），中國社會科學(xué)出版社1995年版，第182頁。（14）［美］杰羅姆·巴倫等著：《美國憲法概論》（中譯本），中國社會科學(xué)出版社1995年版，第182頁、183頁。（15）［美］杰羅姆·巴倫等著：《美國憲法概論》（中譯本），中國社會科學(xué)出版社1995年版，第185頁。（16）［美］杰羅姆·巴倫等著：《美國憲法概論》（中譯本），中國社會科學(xué)出版社1995年版，第

8、180頁。（17）印索利·J·索拉布吉著：《美國和印度的平等問題》，載《憲政與權(quán)利》（中譯本），三聯(lián)書店1996年版，第137頁。（18