資源描述:
《探討社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、探討社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì) 內(nèi)容提要:傳統(tǒng)人權(quán)觀念以為社會(huì)權(quán)利不屬于普遍性的個(gè)人權(quán)利,在救濟(jì)方式上不賦予該權(quán)利體系以司法適用性。目前,人們逐漸熟悉到作為整體的人的各種權(quán)利具有相互關(guān)聯(lián)性,自由權(quán)和社會(huì)權(quán)不是孤立的兩類(lèi)存在,無(wú)法脫離其中的一類(lèi)權(quán)利來(lái)抽象地保護(hù)另一類(lèi)權(quán)利,于是,一些國(guó)家和地區(qū)在可能的范圍內(nèi)發(fā)展了社會(huì)權(quán)的司法救濟(jì),包括集體申訴制度、對(duì)公民和政治權(quán)利的社會(huì)性解釋、通過(guò)肯定性救濟(jì)手段給予社會(huì)權(quán)利以事實(shí)上的司法保護(hù)和公益訴訟等形式。通過(guò)這些方式,社會(huì)權(quán)利一定程度上獲得了司法救濟(jì)?! 。荷鐣?huì)權(quán)利,司法救濟(jì) 引言
2、 早期對(duì)社會(huì)權(quán)利的熟悉直接導(dǎo)致了該權(quán)利司法上的無(wú)助,即對(duì)社會(huì)權(quán)利無(wú)法獲得司法上的幫助,不具有司法適用性(justiciable)。人們以為,社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需依靠一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)政政策,社會(huì)立法的制定和否屬于立法機(jī)關(guān)的立法裁量范圍。于是,很多國(guó)家不將社會(huì)權(quán)利視為憲法權(quán)利,不以為是憲法施加于政府的強(qiáng)制性義務(wù)。相應(yīng)地,在社會(huì)權(quán)利救濟(jì)的方式上,人們一直以為這是一種“非司法上的權(quán)利”,是一種非訴權(quán)利,拒盡對(duì)社會(huì)權(quán)利采取訴訟方式予以救濟(jì)。因此,和自由權(quán)相比,盡管?chē)?guó)際人權(quán)文件、區(qū)域性人權(quán)文件及一些國(guó)家和地區(qū),包括福利國(guó)
3、家和社會(huì)主義國(guó)家都不同程度地承認(rèn)社會(huì)權(quán)利的權(quán)利屬性,(1)1但在救濟(jì)和實(shí)現(xiàn)途徑方面,社會(huì)權(quán)利和自由權(quán)還是不能同日而語(yǔ)。對(duì)于侵犯自由權(quán)的法律和政府行為,法治國(guó)家可直接訴諸司法審查,將這些侵犯公民權(quán)利的立法或者政府行為以為定為違憲,從而確立自由權(quán)的法律保障。社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)卻一直落后于自由權(quán),表現(xiàn)出這一權(quán)利和文件和憲法規(guī)定之間的間隔及實(shí)證化方式的不徹底性。但是,隨著社會(huì)的發(fā)展和觀念轉(zhuǎn)變,人們?cè)絹?lái)越熟悉到,兩類(lèi)權(quán)利不是孤立存在,人們無(wú)法脫離其中的一類(lèi)權(quán)利來(lái)抽象地保護(hù)另一類(lèi)權(quán)利,作為整體的人的各種權(quán)利具有相互關(guān)聯(lián)性,
4、以致于其中一類(lèi)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度會(huì)不可避免地影響另一類(lèi)權(quán)利的實(shí)現(xiàn),于是,謀求社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn),使其從一種非司法上的權(quán)利步進(jìn)司法上的權(quán)利就成為必然的選擇,這也就引發(fā)了不同國(guó)家和地區(qū)實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)利司法救濟(jì)的嘗試。我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)已于2001年2月28日批準(zhǔn)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》,因此,認(rèn)真探究其他國(guó)家和地區(qū)社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)技術(shù),是一種借他山之石,探索我國(guó)如何落實(shí)該公約,以期更為徹底地實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)利的真誠(chéng)希冀?! ∫?、集體申訴制度實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì) 集體申訴制度是《歐洲社會(huì)憲章》修正案規(guī)定的一種就該憲章規(guī)
5、定的某些權(quán)利進(jìn)行申訴以謀求司法救濟(jì)的制度。由于西歐各國(guó)傳統(tǒng)觀念以為社會(huì)權(quán)利是一種不同于自由權(quán)的權(quán)利體系,實(shí)在現(xiàn)不具有司法適用性,不能通過(guò)司法強(qiáng)制進(jìn)行有效救濟(jì),因此,固然繼1950年的《歐洲人權(quán)公約》之后,1961年歐洲各國(guó)簽署和批準(zhǔn)了《歐洲社會(huì)憲章》這一旨在保障經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的區(qū)域新人權(quán)文件,但在救濟(jì)方式上,社會(huì)權(quán)利并沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性突破。(2)2《歐洲社會(huì)憲章》規(guī)定各締約國(guó)將《憲章》中的19條權(quán)利作為使用一切方法加以追求的目標(biāo),因此《憲章》依然僅僅是加于各成員國(guó)的政策或者綱領(lǐng)性的指導(dǎo)原則。但是,在《歐洲社
6、會(huì)憲章》這一保護(hù)社會(huì)權(quán)利領(lǐng)域最基本的、最重要的 二、對(duì)公民和政治權(quán)利的社會(huì)性解釋延伸司法保護(hù)的范圍 對(duì)社會(huì)權(quán)利而言,申訴制度間隔真正意義上的司法救濟(jì)尚有一段路程,但歐洲人權(quán)法院并沒(méi)有就此止步,它采取另一種方式實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì),這就是對(duì)《歐洲人權(quán)公約》進(jìn)行社會(huì)性的擴(kuò)大解釋。通過(guò)這一方式,歐洲人權(quán)法院將有些社會(huì)權(quán)利納進(jìn)到司法保護(hù)機(jī)制中往?!稓W洲人權(quán)公約》對(duì)所保護(hù)的社會(huì)性權(quán)利的延伸解釋的傾向首次出現(xiàn)在1979年9月有關(guān)Airey判例中。在該案的判決中,法院以為,原告提出了要求司法公正的請(qǐng)求,但卻遭到了建立
7、在財(cái)產(chǎn)之上的歧視性待遇。Airey夫人既沒(méi)有享受到有效訴訟的權(quán)利,也沒(méi)有得到對(duì)其私人或家庭生活的尊重。法院解釋說(shuō):“法院并沒(méi)有注重到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利的發(fā)展很大程度上依靠于成員國(guó)的狀況,非凡是它的財(cái)政狀況。但另一方面,《公約》必須按照今天的現(xiàn)實(shí)生活來(lái)解釋……,在《公約》的使用范圍內(nèi),它主要陳述的是公民和政治權(quán)利:這些權(quán)利中有很多都有經(jīng)濟(jì)或社會(huì)性的延伸。和歐洲人權(quán)委員會(huì)一樣,法院不以為僅僅是由于有侵進(jìn)到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利領(lǐng)域的危險(xiǎn)就必須排斥相關(guān)的解釋?zhuān)骸豆s》的保護(hù)范圍和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利領(lǐng)域并非盡不相干。”④因此,固然《歐
8、洲人權(quán)公約》宣稱主要保護(hù)的是公民和政治權(quán)利,但這類(lèi)權(quán)利中有很多都具有經(jīng)濟(jì)或社會(huì)的性質(zhì);即使經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利的發(fā)展很大程度上依靠于成員國(guó)自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r,公約也要根據(jù)現(xiàn)實(shí)條件理解。這樣,歐洲人權(quán)法院確認(rèn)了公民、政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利之間的相互依存性,其判例也開(kāi)始逐步開(kāi)放。這一開(kāi)放首先在社會(huì)補(bǔ)助金領(lǐng)域內(nèi)體現(xiàn)出來(lái)。法院依靠《公約》第6條第1款的有關(guān)公平審判權(quán)對(duì)公民權(quán)和政治權(quán)利進(jìn)行社會(huì)