資源描述：
《社會權(quán)利的司法救濟(jì)_論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、社會權(quán)利的司法救濟(jì)內(nèi)容提要：傳統(tǒng)人權(quán)觀念認(rèn)為社會權(quán)利不屬于普遍性的個人權(quán)利，在救濟(jì)方式上不賦予該權(quán)利體系以司法適用性。目前，人們逐漸認(rèn)識到作為整體的人的各種權(quán)利具有相互關(guān)聯(lián)性，自由權(quán)與社會權(quán)不是孤立的兩類存在，無法脫離其中的一類權(quán)利來抽象地保護(hù)另一類權(quán)利，于是，一些國家和地區(qū)在可能的范圍內(nèi)發(fā)展了社會權(quán)的司法救濟(jì)，包括集體申訴制度、對公民和政治權(quán)利的社會性解釋、通過肯定性救濟(jì)手段給予社會權(quán)利以事實(shí)上的司法保護(hù)與公益訴訟等形式。通過這些方式，社會權(quán)利一定程度上獲得了司法救濟(jì)。關(guān)鍵詞：社會權(quán)利，司法救濟(jì)引言20/20早期對社會權(quán)利的認(rèn)識直接導(dǎo)致了
2、該權(quán)利司法上的無助，即對社會權(quán)利無法獲得司法上的幫助，不具有司法適用性（justiciable）。人們認(rèn)為，社會權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需依賴一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)政政策，社會立法的制定與否屬于立法機(jī)關(guān)的立法裁量范圍。于是，很多國家不將社會權(quán)利視為憲法權(quán)利，不認(rèn)為是憲法施加于政府的強(qiáng)制性義務(wù)。相應(yīng)地，在社會權(quán)利救濟(jì)的方式上，人們一直認(rèn)為這是一種“非司法上的權(quán)利”，是一種非訴權(quán)利，拒絕對社會權(quán)利采取訴訟方式予以救濟(jì)。因此，與自由權(quán)相比，盡管國際人權(quán)文件、區(qū)域性人權(quán)文件及一些國家和地區(qū)，包括福利國家和社會主義國家都不同程度地承認(rèn)社會權(quán)利的權(quán)利屬性，（1）1但
3、在救濟(jì)和實(shí)現(xiàn)途徑方面，社會權(quán)利和自由權(quán)還是不能同日而語。對于侵犯自由權(quán)的法律和政府行為，法治國家可直接訴諸司法審查，將這些侵犯公民權(quán)利的立法或者政府行為認(rèn)為定為違憲，從而確立自由權(quán)的法律保障。社會權(quán)利的司法救濟(jì)卻一直落后于自由權(quán)，表現(xiàn)出這一權(quán)利與文件和憲法規(guī)定之間的距離及實(shí)證化方式的不徹底性。但是，隨著社會的發(fā)展和觀念轉(zhuǎn)變，人們越來越認(rèn)識到，兩類權(quán)利不是孤立存在，人們無法脫離其中的一類權(quán)利來抽象地保護(hù)另一類權(quán)利，作為整體的人的各種權(quán)利具有相互關(guān)聯(lián)性，以致于其中一類權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度會不可避免地影響另一類權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，于是，謀求社會權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，使其
4、從一種非司法上的權(quán)利步入司法上的權(quán)利就成為必然的選擇，這也就引發(fā)了不同國家和地區(qū)實(shí)現(xiàn)社會權(quán)利司法救濟(jì)的嘗試。我國全國人大常委會已于2001年2月28日批準(zhǔn)了《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》，因此，認(rèn)真研究其他國家和地區(qū)社會權(quán)利的司法救濟(jì)技術(shù)，是一種借他山之石，探討我國如何落實(shí)該公約，以期更為徹底地實(shí)現(xiàn)社會權(quán)利的真誠希冀。一、集體申訴制度實(shí)現(xiàn)社會權(quán)利的司法救濟(jì)20/20集體申訴制度是《歐洲社會憲章》修正案規(guī)定的一種就該憲章規(guī)定的某些權(quán)利進(jìn)行申訴以謀求司法救濟(jì)的制度。由于西歐各國傳統(tǒng)觀念認(rèn)為社會權(quán)利是一種不同于自由權(quán)的權(quán)利體系，其實(shí)現(xiàn)不具有司法
5、適用性，不能通過司法強(qiáng)制進(jìn)行有效救濟(jì)，因此，雖然繼1950年的《歐洲人權(quán)公約》之后，1961年歐洲各國簽署和批準(zhǔn)了《歐洲社會憲章》這一旨在保障經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的區(qū)域新人權(quán)文件，但在救濟(jì)方式上，社會權(quán)利并沒有取得實(shí)質(zhì)性突破。20/20（2）2《歐洲社會憲章》規(guī)定各締約國將《憲章》中的19條權(quán)利作為使用一切方法加以追求的目標(biāo)，因此《憲章》依然僅僅是加于各成員國的政策或者綱領(lǐng)性的指導(dǎo)原則。但是，在《歐洲社會憲章》這一保護(hù)社會權(quán)利領(lǐng)域最基本的、最重要的參考文獻(xiàn)之后，它又段加入了新的修正案，1996年修正案建立了集體申訴制度。集體申訴制度與典型的
6、司法救濟(jì)不同，其前提是它不承認(rèn)個人擁有某一具有社會性質(zhì)的權(quán)利，也即在實(shí)際上不承認(rèn)社會權(quán)利的權(quán)利屬性。這與西歐傳統(tǒng)社會所持的觀念一脈相承。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，社會權(quán)利不是針對所有人的普遍性權(quán)利；社會權(quán)利直接涉及的僅是特定的人們，它更多的是一種利益，一種政府作為施主可以隨意施舍或者撤消的賞金、福利、特權(quán)或者一種好處，而非人人生而有之的個體性的權(quán)利。③正因?yàn)槠溆^念前提是拒絕承認(rèn)社會權(quán)利屬性，因此，它不賦予個人向司法機(jī)關(guān)起訴進(jìn)行救濟(jì)的資格，所提起的是“申訴”而不是一般司法救濟(jì)意義上的“訴訟”。集體申訴制度只對極有限的一小部分“原告”開放，只有某一集體才可
7、以向歐洲人權(quán)法院提起申訴，在任何時候都不涉及個人。盡管對于《歐洲社會憲章》中包括的權(quán)利目前還沒有個人起訴的可能性，但與傳統(tǒng)觀念所認(rèn)為的社會權(quán)利完全不具有司法適用性相比，集體申訴制度依然不失為一種正在接近司法救濟(jì)的進(jìn)步。二、對公民和政治權(quán)利的社會性解釋延伸司法保護(hù)的范圍20/20對社會權(quán)利而言，申訴制度距離真正意義上的司法救濟(jì)尚有一段路程，但歐洲人權(quán)法院并沒有就此止步，它采取另一種方式實(shí)現(xiàn)對社會權(quán)利的司法救濟(jì)，這就是對《歐洲人權(quán)公約》進(jìn)行社會性的擴(kuò)大解釋。通過這一方式，歐洲人權(quán)法院將有些社會權(quán)利納入到司法保護(hù)機(jī)制中去。《歐洲人權(quán)公約》對所保護(hù)
8、的社會性權(quán)利的延伸解釋的傾向首次出現(xiàn)在1979年9月關(guān)于Airey判例中。在該案的判決中，法院認(rèn)為，原告提出了要求司法公正的請求，但卻遭到了建立在財(cái)產(chǎn)之上的歧視性待遇。Airey
