資源描述：
《終局鑒定解開房屋裂縫之謎.doc》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、終局鑒定解開房屋裂縫之謎一聲炮響，房屋撕裂某村地處深山，交通不便，信息閉塞，十分偏僻。在這兒乎與世隔絕的鄉(xiāng)村出野，住著一對農(nóng)民夫婦，丈夫叫龍弟維（化名），妻子叫蘭大芳（化名）o1987年，夫婦倆請來泥瓦匠在村子里蓋起了一幢一樓一底的小青瓦房，過著H岀而作H落而息的山園生活。然而生活的恬靜在1994年卻被大灣煤礦（化名）的炮聲給打破了，1995年龍弟維發(fā)現(xiàn)自打大灣煤礦的炮響Z后不多久他家的地壩和房屋便開始出現(xiàn)了裂縫，而且裂縫還愈演愈烈！夫婦倆坐不住了，忙找到村、鄉(xiāng)有關(guān)干部希望得到解決，可經(jīng)過多次調(diào)解雙方均不能達(dá)成一致！兩次鑒定，齊持己見無奈之下，龍弟維將大灣煤礦告上了法院。某區(qū)法院一
2、審判決礦方賠償龍弟維4萬余元。判決后，原告認(rèn)為數(shù)額太低提起上訴，后二審法院發(fā)回重審。重審過程中，礦方要求對房屋裂縫原因進(jìn)行鑒定，法院遂委托某地質(zhì)隊(duì)進(jìn)行鑒定。某地質(zhì)隊(duì)經(jīng)過查勘后認(rèn)定，龍弟維房屋處是一個(gè)淺層土層牽引式滑坡，房屋地壩的裂縫均極冇規(guī)律的符合滑坡規(guī)律。另外1994年的儲量計(jì)算亦示龍弟維的房屋位于煤層可采而之外或位于老采區(qū)內(nèi)，并非大灣煤礦此次的采礦范圍。因此，某地質(zhì)隊(duì)作出鑒定結(jié)論：龍弟維房屋和地壩裂縫是由滑坡造成的。一審法院據(jù)此判決原告敗訴。該鑒定結(jié)論和判決讓龍弟維夫婦史料未及，也難以接受，很快，他們向二審法院遞交了上訴狀，并提出某地質(zhì)隊(duì)不具備《重慶市司法鑒定條例》所規(guī)定的市司
3、法局頒發(fā)的司法鑒定資格證書，因此，鑒定無效。為解決訴訟中的技術(shù)問題，二審法院根據(jù)重慶市司法局公布的鑒定機(jī)構(gòu)名冊，決定委托某房屋安全鑒定所進(jìn)行司法鑒定。房屋安全鑒定所從現(xiàn)場了解到，龍弟維房屋建成于1987年，房屋裂縫始于1995年底（即位于房屋下部的小煤帑投產(chǎn)后），在此之前的8年中房屋使用情況并無異常，現(xiàn)場查勘也未見泥石流及滑坡等地質(zhì)災(zāi)害的痕跡。房屋距大灣煤礦放炮點(diǎn)的直線距離約100m,屬于采掘放炮產(chǎn)生的地震波效應(yīng)破壞的影響范圍。同時(shí)，房屋裂紋產(chǎn)生的部位及走向也符合地震波效應(yīng)破壞的規(guī)律。由此，房屋安全鑒定所認(rèn)定：龍弟維房屋裂縫產(chǎn)生的主要原因是臨近小煤窯采掘放炮所致。對兩份截然相反的的
4、鑒定書，雙方各持己見，據(jù)理力爭。但法院綜合評判，認(rèn)為，司法鑒定應(yīng)由具備主體資格的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行，某地質(zhì)隊(duì)沒冇根據(jù)我市的地方性法規(guī)《重慶市司法鑒定條例》取得相應(yīng)資質(zhì)，因此，其鑒定結(jié)論不能作為定案的依據(jù)。而房屋安全鑒定所及其鑒定人均取得了相應(yīng)資質(zhì)，因此，其鑒定結(jié)論應(yīng)予采信，故判決礦方敗訴。終局鑒定，三方信服然而，該案雖然終審，但申訴和抗訴隨即開始。由于有第一次鑒定結(jié)論的支持，礦方走上了申訴Z路。因鑒定結(jié)論的差異，該案也引起了檢察院的高度重視，為客觀、公正解決雙方爭議，檢察院擬提起抗訴，并委托市司法鑒定委員會進(jìn)行市內(nèi)終局鑒定。接受委托后，市司法鑒定委員會庚即組織專家對案情進(jìn)行分析討
5、論，并歷經(jīng)顛簸，赴赴現(xiàn)場進(jìn)行實(shí)地查勘。專家們現(xiàn)場看到房屋和地面裂縫的現(xiàn)狀與房屋安全鑒定所和某地質(zhì)隊(duì)的描述基本一致。經(jīng)仔細(xì)查勘房屋周圍環(huán)境狀況，未發(fā)現(xiàn)明顯的滑坡跡象。專家組隨即對坡積土層沿基巖而抗滑穩(wěn)定性進(jìn)行了計(jì)算，發(fā)現(xiàn)坡積土體當(dāng)前處丁?穩(wěn)定狀態(tài)，隨后專家組又對房屋和室外地坪裂縫進(jìn)行力學(xué)分析，發(fā)現(xiàn)其力學(xué)和破壞機(jī)制與所謂的坡積土沿基巖面滑坡沒有因果關(guān)系。通過專家組的一系列周密勘查和精確測算，重慶由司法鑒定委員會作岀了由內(nèi)終局司法鑒定：煤礦爆破開挖與挖煤采空是導(dǎo)致龍弟維房屋裂縫的原因，建議立即停止使用，盡快拆除重建。對委員會的鑒定結(jié)論，礦方開始仍存疑慮，但經(jīng)認(rèn)真閱讀鑒定書的附件——反達(dá)幾
6、十頁的計(jì)算、推理、論證后，他們心悅誠服：“專家們高度的責(zé)任心、淵博的知識、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)不能不讓我們折服！”檢察院也拯此撤銷了抗訴的打算。當(dāng)然，最滿意的是龍弟維夫婦了。曲敗訴到勝訴的轉(zhuǎn)折，是多么艱難，又是多么欣慰。而沒冇市內(nèi)終局鑒定制度，沒冇專家們的智慧和奉獻(xiàn)精神，這一切會不期而至嗎？難得的啟示“終局鑒定解開房屋裂縫之謎”這一案例至少叮以給我們以下三個(gè)啟示：一、終局司法鑒定勢在必行由于司法鑒定牽涉技術(shù)的復(fù)雜性，法院的判決只能依靠同行業(yè)專家的技術(shù)鑒定。本案審判過程屮的兩次鑒定，雖然在房屋損害的基本事實(shí)上（即裂縫的分布與走勢）均無分歧，但對產(chǎn)生該房屋損害的原因，前后兩次鑒定結(jié)論則大相庭徑，
7、這就給法院判案增加了不少難度。本案如果兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)均不存在程序上的瑕疵，實(shí)體上的分歧恐怕法院在審查、辨別、采信上就無所適從了。這時(shí)，也客觀上需要一個(gè)權(quán)威的第三方鑒定機(jī)構(gòu)來子以佐證，市司法鑒定委員會由于處于中立的地位，具有雄厚的技術(shù)和智力優(yōu)勢，正好可以解決這一難題。二、提高司法鑒定人員的素質(zhì)勢在必行龍弟維房屋損害案的標(biāo)的小，看似簡單。其實(shí)它牽涉到工程地質(zhì)、地基基礎(chǔ)、爆破振動及結(jié)構(gòu)工程等學(xué)科的相關(guān)知識。這就要求參與鑒定的人員應(yīng)具備良好的政治索養(yǎng)，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以技術(shù)法
