資源描述：
《pfna和dhs治療老年股骨粗隆間骨折臨床療效對比探究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、PFNA和DHS治療老年股骨粗隆間骨折臨床療效對比探究 【摘要】目的：對比研究股骨近端抗旋轉(zhuǎn)刀片髓內(nèi)釘（proximalfemoralnailantirotation，PFNA）與動力髖加壓螺釘（dynamichipscrew，DHS）治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效。方法：選取2010年4月-2012年7月于本院診治的96例股骨粗隆間骨折并給予手術(shù)治療的患者，根據(jù)手術(shù)方法不同分為PFNA組和DHS組，其中PFNA組58例，DHS組38例。分別對兩組的患者術(shù)后臨床療效進行回顧性的分析與研究，術(shù)后臨床療效的評估采用Sander’s評分系統(tǒng)評價患者的髖關(guān)節(jié)及術(shù)后療效。結(jié)果：PFNA組與
2、DHS組治療髖關(guān)節(jié)穩(wěn)定型的股骨粗隆間骨折術(shù)后臨床療效優(yōu)良率達到100%，術(shù)后療效差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；對于不穩(wěn)定的股骨粗隆間骨折，PFNA組的治療療效優(yōu)于DHS組，兩組比較差異有統(tǒng)計學意義（P0.05）。1.2治療方法1.2.1圍手術(shù)期處理所有患者入院后均給予行皮牽引或者骨牽引治療，避免患肢軟組織損傷的進一步加重。常規(guī)查體，完善相關(guān)術(shù)前檢查，并于圍手術(shù)期糾正患者的貧血，使血糖、血壓等維持在一個手術(shù)允許的正常范圍內(nèi)。所有患者均于術(shù)前0.5h給予預防性的應用抗生素。31.2.2分組以下病例PFNA組及DHS組均采取隨機數(shù)字表法分組。（1）PFNA組：共有58例患者，其中男34
3、例，女24例，年齡52～79歲，平均76.8歲，該組患者骨折分型采用AO分型方法基本資料為：A1型5例，A2.1型12例；A2.2型16例，A2.3型16例；A3型9例。所有患者均為外傷的閉合性骨折?；颊哐雠P于骨科牽引床上，采用椎管內(nèi)聯(lián)合麻醉，患肢中立位內(nèi)收約15在C臂機牽引下復位骨折斷端，以股骨大粗隆上方5cm為中心總縱向切口，以大轉(zhuǎn)子頂點內(nèi)側(cè)約0.5cm處為進針點進針，用空心鉆開口器開口，擴髓，插入導針，并通過C臂機確認導針位于髓腔內(nèi)。選擇合適的PFNA主釘插入髓腔，并將導針拔出，調(diào)節(jié)主釘至合適的深度及前傾角。置入螺紋導針，C臂機下確認導針的位置良好，選擇合適長度的螺旋刀片敲入，
4、根據(jù)骨折的類型選擇靜態(tài)或者動態(tài)遠端固定螺，最后于釘尾部擰入釘帽。術(shù)區(qū)沖洗止血，留置引流管，逐層縫合，關(guān)閉切口。（2）DHS組：共有38例患者，其中男23例，女15例，年齡54～84歲，平均78.3歲，該組患者骨折分型采用AO分型方法基本資料為：A1型4例，A2.1型8例；A2.2型11例，A2.3型10例；A3型5例。患者仰臥于骨科牽引床上，臀部墊高，患肢中立內(nèi)收。在C臂機透視下牽引復位后，取髖部外側(cè)切口，顯露股骨近端和大粗隆，于股骨近端大粗隆下方2～33cm處向股骨頭方向鉆入導針，在C臂機的透視下保持135.的頸干角和15.的前傾角。確認導針的位置及方向良好后，測量導針的長度，擰入
5、合適長度的螺紋釘；選擇合適長度的套筒鋼板，螺釘固定鋼板于股骨干的外側(cè)，并于最后安裝粗螺紋釘?shù)奈裁?。術(shù)區(qū)沖洗止血，置引流管后，逐層縫合關(guān)閉切口。1.3術(shù)后處理術(shù)后預防性的應用抗生素抗感染3d；術(shù)后24～48h拔除引流管。術(shù)后1d開始使用肝素預防深靜脈栓塞10～12d；術(shù)后1d開始加強患肢小腿及踝關(guān)節(jié)的屈伸功能鍛煉；術(shù)后根據(jù)切口的愈合情況定期換藥，14d拆線；術(shù)后根據(jù)復查X線情況，觀察骨折處骨痂的生長情況，術(shù)后4周開始部分或者全部負重行走。1.4評價標準所有患者術(shù)后均采用門診隨訪或者電話隨訪的方式獲得了隨訪。術(shù)后隨訪時給予患者拍攝髖關(guān)節(jié)的正側(cè)位片，根據(jù)Sander’s評分標準對患者術(shù)后髖
6、關(guān)節(jié)的功能恢復情況進行臨床評價，評價是綜合患者的疼痛、活動、行走步態(tài)、日?；顒雍陀跋駥W資料進行綜合評價，其中55～60分為優(yōu)，45～54分為良， 2.2兩組患者的骨折類型及內(nèi)固定方式的比較兩組患者在治療股骨粗隆間穩(wěn)定性骨折方面治愈的優(yōu)良率均達到100%，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。在治療復雜的不穩(wěn)定骨折方面，PFNA組的優(yōu)良率優(yōu)于DHS組，差異有統(tǒng)計學意義（字2=6.328，P3
