淺談胎兒利益的民法保護

《淺談胎兒利益的民法保護》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、淺談胎兒利益的民法保護1、相關(guān)定義1.1、民法上生育權(quán)概念之檢討上面已經(jīng)充分說明,生育權(quán)在法律上是作為一種人權(quán)和基本權(quán)利產(chǎn)生和存在的,其在我國也是作為一種基本權(quán)利而加以規(guī)定的,其抵御的主要是來自國家和167參見王澤鑒著:《侵權(quán)行為》,北京大學(xué)出版社2009年版,第32頁。168[德]拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,臺灣五南圖書出版公司1996年版,第112、277頁。169張千帆:《論憲法效力的界定及其對私法的影響》,載《比較法研究》2004年第2期。170喬新生:《姓名權(quán)與受教育權(quán)的關(guān)系》,載《南方周末》2001

2、年9月6日。關(guān)于假冒他人姓名,參見王利明、楊立新著:《侵權(quán)行為法》,法律出版社1996年版,第170頁。63政府的公權(quán)力的侵害。我們上面分析到的發(fā)生在自然人之間或者自然人與法人或其他社會組織之間的權(quán)利糾紛,是無法適用憲法基本權(quán)利來救濟保護的,但是我國民事實務(wù)和民法理論中卻將作為基本權(quán)利的生育權(quán)用于民事判決或作為民事權(quán)利加以使用,這是十分不合理的一種做法。同時,通過前文的案例分析可知我國的所謂生育權(quán)糾紛立足于我國現(xiàn)有民事法律體系均可以獲得圓滿解決,故生育權(quán)的引入也無必要。所以,無論在民法實務(wù)上還是在學(xué)理上,生育權(quán)都不應(yīng)

3、當(dāng)作為一種民事權(quán)利而存在。另外,退一步講,僅用生育權(quán)來指稱筆者上述所論證的作為一般人格權(quán)一種類型的生育自主決定的權(quán)利,是否有在民法上保留這一權(quán)利概念的必要呢?筆者持否定態(tài)度。首先在我國民法上對生育權(quán)認(rèn)識如此混亂不清以及對憲法基本權(quán)利對于第三人效力的問題極其陌生的情況下,要做到僅僅在用語上使用生育權(quán),并能區(qū)分憲法與民法兩種不同法律體系中的生育權(quán)的功能與內(nèi)涵,幾乎是不可能的。其次,即使可以做到,那么仍然極易產(chǎn)生概念上之混亂與誤解,并且在比較法上已經(jīng)形成固定稱呼的情況下,堅持這一稱呼也會帶來法律體系上之不協(xié)調(diào),并且毫無必要

4、,因此實不足取。將上述的”生育自主權(quán)”(或”家庭計劃權(quán)”)的概念用來作為對這種一般人格權(quán)之中的類型進(jìn)行稱呼,則可避免此種后果,故”生育權(quán)”這一概念不應(yīng)再作為對民事權(quán)利的指稱而存在于民法上。然而,盡管筆者上文已經(jīng)指出我國目前存在的所謂生育權(quán)糾紛很多與生育權(quán)并無關(guān)系,但是筆者仍然得出了在部分民事案件中,當(dāng)事人的生育利益確實受到了侵犯,那么民法上對于這種利益如何保護呢?作為憲法權(quán)利的生育權(quán)所表達(dá)的正是憲法對公民生育利益的保護,這種憲法”精神”如何”滲透”于民法中呢?171這其實就是民法上生育利益保護模式的問題,下文即對此展

5、開論述。171正如上文所說的,憲法精神滲透入私法領(lǐng)域有兩種方法。其一為立法的方法,這在憲法將保護生育利益的精神滲透入民法中其實亦是存在的,例如健康權(quán)、身體權(quán)都在一定意義上承擔(dān)著這樣的功能。但是立法上的滲透不是本文關(guān)注的內(nèi)容。這里僅僅介紹第二種方法即通過解釋民事法律的方法的滲透。641.2、公共利益之概念解析2.1公共利益的一般理解2.1公共利益的一般理解公共利益(publicinterest),簡稱”公益”,按照字面解釋,是指具有公共屬性之主體群的共享利益,相似的用語還有:大眾福祉、社會福祉、公共福利、社會福利、公眾

6、利益等等[4]。最早出現(xiàn)于公元前5~6世紀(jì)期間的,實行特殊城邦制度的古希臘之”整體國家觀”,可以視之為現(xiàn)代意義上的公共利益概念之萌芽。古希臘時期最偉大的哲學(xué)家亞里士多德,進(jìn)一步把實現(xiàn)”最高的善”的國家主要目標(biāo)之物化形式喻為公共利益的實現(xiàn)。在此之后,公共利益這一概念不斷被人類進(jìn)行著,從內(nèi)涵到外延,擴展深入的不斷詮釋和認(rèn)識。18世紀(jì)的社會功利主義學(xué)派代表人物邊沁認(rèn)為,公共利益并不是獨立于個人利益的特殊利益,而是”組成共同體的若干成員的利益的總和”[5]。德國學(xué)者阿爾弗雷德弗德羅斯認(rèn)為,”公共利益既不是單個人利益的總和,也

7、不是人類的整體利益,而是一個社會通過個人的合作而生產(chǎn)出來的事物價值之總和”[6]。美國學(xué)者E博登海默則將公共利益理解為”在分配和行使個人權(quán)利時決不可以超越的外部界限,否則全體國民就會蒙受嚴(yán)重?fù)p失”[7]。我國著名學(xué)者楊寅頗有創(chuàng)見的提出:”現(xiàn)代意義的公共利益不僅可以解釋為私人利益的集合,更可以理解成為以私人自愿性的權(quán)益讓與為基礎(chǔ)的利益聯(lián)合”[8]。以上種種關(guān)于公共利益闡述之觀點代表了各時期的各國學(xué)者,對公共利益這一概念所作出的種種解釋,但公共利益的標(biāo)準(zhǔn)定義究竟如何,時至今日卻又并無定論。本文同樣不敢期許可以對”公共利益

8、”這一概念做出一個”公認(rèn)、標(biāo)準(zhǔn)”的定義,只是希望通過對“利益”“公共”這兩個基本詞素的文意解析,并結(jié)合公共利益的特性分析,以此來對”公共利益”概念之理解,做一個簡單的理論詮釋,以便于本文之后相關(guān)問題討論的展開和闡述。1.3、財產(chǎn)性人格利益概念引入的合理性實際上,”財產(chǎn)性人格利益”一詞在我國學(xué)界較少被人提及,而國內(nèi)外的理論研究和實踐則多已表明,人