核保期間保單已經(jīng)生效了嗎

《核保期間保單已經(jīng)生效了嗎》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、核保期間保單已經(jīng)生效了嗎核保期間保單已經(jīng)生效了嗎核保期間保單已經(jīng)生效了嗎核保期間保單已經(jīng)生效了嗎　　舉案說法　　核保期間被保險(xiǎn)人死亡，不屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。　　金泳龍　　案情簡(jiǎn)介　　2010年3月17日，經(jīng)營銷員田某鳳介紹，馬某勇提出在中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司遵義中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安人壽遵義中支”）購買平安智盈人生終身壽險(xiǎn)（萬能型）保險(xiǎn)產(chǎn)品，保險(xiǎn)金額為8萬元，同時(shí)購買兩個(gè)附加險(xiǎn)，即平安附加意外傷害保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額3萬元，平安附加重大疾病保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額4萬元的意思表示。爾后，馬某勇根據(jù)平安人壽遵義中支的要求，在綏陽縣開發(fā)區(qū)郵政儲(chǔ)蓄所開立了其個(gè)人結(jié)算賬戶

2、，存入4000元，并辦理了相關(guān)的投保手續(xù)?！　?012年3月23日，平安人壽遵義中支向投保人下發(fā)契約調(diào)查通知函，要求調(diào)取被保險(xiǎn)人2009年7月因車禍住院治療情況；3月25日，平安人壽遵義中支調(diào)取馬某勇在綏陽縣人民醫(yī)院住院病歷，并將相關(guān)情況上報(bào)總公司進(jìn)行核保。2010年3月26日，平安人壽遵義中支對(duì)馬某勇下發(fā)《補(bǔ)充健康狀況資料通知函》，要求馬某勇補(bǔ)充左手骨折后的康復(fù)情況，以及是否還在繼續(xù)進(jìn)行治療，要求告知其治療的方式等情況，并要求其本人簽字確認(rèn)，但因其外出做工，無法簽字確認(rèn)?！　?010年3月27日20時(shí)許，馬某勇駕駛貴CL7565普通兩輪摩托車，行至綏陽縣國稅局門前路段時(shí)，與徐

3、某進(jìn)駕駛的貴CM8190號(hào)小型普通客車發(fā)生擦掛，造成馬某勇受傷，兩車輕微損壞的交通事故。馬某勇受傷后未及時(shí)就醫(yī)，因傷情加重，于2010年3月28日14時(shí)入住綏陽縣人民醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)治無效于2010年4月12日死亡。2010年4月12日，平安人壽遵義中支將馬某勇預(yù)交保費(fèi)4000元以轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)到馬某勇個(gè)人結(jié)算賬戶上，同時(shí)以保險(xiǎn)合同未成立為由拒賠。雙方遂產(chǎn)生糾紛訴至法院?！　?zhēng)議焦點(diǎn)　　本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)合同是否成立，而本案合同是否成立的關(guān)鍵點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司承保前預(yù)收保費(fèi)的行為是否導(dǎo)致保險(xiǎn)合同必然成立。　　保險(xiǎn)公司抗辯理由　　被告平安人壽遵義中支認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第

4、十三條規(guī)定“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立”，本案事故發(fā)生在核保期間，被告方尚在對(duì)被保險(xiǎn)人相關(guān)情況進(jìn)行補(bǔ)充健康狀況調(diào)查，本保險(xiǎn)合同還未核保通過并承保，因此雙方保險(xiǎn)合同尚未成立，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！　∫粚彿ㄔ号袥Q　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬某勇在《人身保險(xiǎn)投保書》上簽名，如實(shí)告知了自己身體的相關(guān)狀況，并交納了4000元保費(fèi)，但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二十五條“承諾生效時(shí)合同成立”及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立”的規(guī)定，投保人提出投保要求屬要約行為，承保是承諾行為。馬某勇雖在《人身保險(xiǎn)

5、投保書》上簽名，并交納保險(xiǎn)費(fèi)，其行為法律性質(zhì)屬于要約，從馬某勇填寫投保書至馬某勇死亡，本案中保險(xiǎn)合同仍處于核保階段，被告尚未作出同意承保的意思表示。本案中馬某勇雖然交納了保險(xiǎn)費(fèi)，并必然導(dǎo)致保險(xiǎn)合同成立，被告收取保險(xiǎn)費(fèi)也不能認(rèn)為是被告作出承諾。因此，本案中被告方未作出承諾，亦未出具保單，故馬某勇與被告之間的保險(xiǎn)合同未成立，更不存在生效的問題。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二十五條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條第一款、第十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決駁回周某珍等五原告的訴訟請(qǐng)求?！　《彿ㄔ禾幚砬闆r　　一審法院判決后，原告不服，提起上訴。二

6、審法院審理中主持雙方進(jìn)行了調(diào)解，經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成如下協(xié)議：由平安人壽遵義中支一次性向周某珍等5位上訴人支付保險(xiǎn)賠償金5萬元（扣除退回的保險(xiǎn)費(fèi)5000元，實(shí)際支付萬元），一、二審案件受理費(fèi)5100元，減半收取共計(jì)2550元，由周某珍負(fù)擔(dān)?！　》ɡ斫馕觥　”景甘欠褓r償，取決于爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同是否成立，而爭(zhēng)議保險(xiǎn)合同成立的關(guān)鍵在于保險(xiǎn)公司預(yù)先收取保費(fèi)的行為是否適用《中華人民共和國合同法》第三十七條“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”的規(guī)定，如果適用，則依據(jù)該條的規(guī)定保險(xiǎn)合同成立，反之則不能以預(yù)收保費(fèi)的行為認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立。從一

7、審法院在認(rèn)定事實(shí)、適用法律和判決來看，一審法院并未適用《中華人民共和國合同法》第三十七條，而是適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條第一款“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立”的規(guī)定，應(yīng)該說一審法院在適用法律上是正確的，作為專門規(guī)范保險(xiǎn)合同的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》相對(duì)于《中華人民共和國合同法》而言，屬于特別法，故判斷本案保險(xiǎn)合同是否成立應(yīng)適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條第一款。　　思考和啟示　　從保險(xiǎn)經(jīng)營的實(shí)踐看，壽險(xiǎn)公司均是采取預(yù)先收取保費(fèi)的做法，原因在于規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，