資源描述：
《海事賠償責(zé)任限制的法律適用新論 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、海事賠償責(zé)任限制的法律適用新論內(nèi)容提要：海難事故發(fā)生后，責(zé)任人通常會主張海事賠償責(zé)任限制權(quán)利，如果事故船舶或當(dāng)事人具有涉外因素，那么是否有關(guān)于責(zé)任限制的全部法律問題都要適用法院地法呢？如果不是統(tǒng)一適用法院地法，那么是否應(yīng)將責(zé)任限制問題分割為幾個法律問題分別適用準據(jù)法？英美法系有將侵權(quán)識別為程序問題并適用法院地法的傳統(tǒng)，那么當(dāng)今的責(zé)任限制問題應(yīng)被識別為程序問題還是實體問題？這關(guān)系到責(zé)任限制適用法院地法還是外國準據(jù)法。本文擬從上述幾個問題入手，闡述海事賠償責(zé)任限制的法律適用問題。關(guān)鍵詞：海事賠償責(zé)任限制、同一制、分割制海事賠償責(zé)任限
2、制制度是海商法特有的法律制度，不同于民法中的損害賠償制度。由于海運存在很大風(fēng)險，如果適用民法中的損害賠償制度，會使商人對海運事業(yè)望而卻步，所以為了鼓勵海運發(fā)展，在海商法中特別規(guī)定了船舶所有人享有賠償責(zé)任限制的權(quán)利，依據(jù)該權(quán)利，海難事故的責(zé)任人通?？梢砸源暗膬r值和運費為限或根據(jù)船舶噸位確定的法定限額為限承擔(dān)賠償責(zé)任，隨著海運的發(fā)展海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的主體也從船舶所有人擴大到租船人、實際經(jīng)營人、保險人、求助人及其雇員等。但是由于各國的航運發(fā)展水平不同，對海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定也不盡相同。一、海事賠償責(zé)任限制制度中的法律沖突現(xiàn)狀為
3、鼓勵海運事業(yè)的發(fā)展，基本上各國法律都確立了海事賠償責(zé)任限制制度，但是在具體的內(nèi)容上各國法律規(guī)定卻不盡相同。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：1）關(guān)于享有責(zé)任限制權(quán)利的條件。有的國內(nèi)法或國際公約規(guī)定，如果經(jīng)證明，引起賠償請求的損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，那么責(zé)任人無權(quán)依照規(guī)定限制賠償責(zé)任。有的國內(nèi)法或國際公約則規(guī)定，必須證明所發(fā)生的事故，不是因為公司的主要負責(zé)人的“實際過失或蓄意”所造成的，才能享有賠償責(zé)任區(qū)限制。2）關(guān)于責(zé)任限制金額。《康索拉度海法》規(guī)定船舶共有人的責(zé)任僅以其所認股份為限度；法國
4、《海事條例》采用委付制；德國《漢撒敕令》采用執(zhí)行制；英國《喬治法案》采用船價制度；英國《商船法》采用金額制；美國則并用船價制、執(zhí)行制、金額制。但是即使采用同一種制度，各國也有不同解釋，例如，美國采船價制，是以發(fā)生海難事故后的船舶剩余價值為限，而同樣采用船價制的英國，卻以登記時的船舶價值為限。美國與英國因?qū)Υ瑑r制的不同解釋而產(chǎn)生的法律沖突，在TheTitanic案中得以充分體現(xiàn)。因此，關(guān)于依據(jù)何國法律享有責(zé)任限制權(quán)利，依據(jù)何國法律確定責(zé)任限制金額，依據(jù)何國法律估算賠償?shù)汝P(guān)于海事賠償責(zé)任限制的法律適用問題都突現(xiàn)了出來。海事賠償責(zé)任限
5、制程序是獨立于海事賠償訴訟之外的一個特殊的法定程序。所以確立海事賠償責(zé)任限制的管轄權(quán)基礎(chǔ)及其法律適用與確立海事賠償訴訟的管轄權(quán)基礎(chǔ)及其法律適用有可能是相異的。如：結(jié)合我國《民事訴訟法》第31條和《海商法》第6條的規(guī)定，因船舶碰撞或者其他海事?lián)p害事故請求損害賠償提起的訴訟，可能由碰撞發(fā)生地、碰撞船舶最先到達地、加害船舶被扣留地、被告住所地或船籍港所在地人民法院管轄。而關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的管轄權(quán)，根據(jù)我國《海事訴訟特別程序法》第102條規(guī)定：“當(dāng)事人在起訴前申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的，事故發(fā)生地、合同履行地或者船舶扣押地海事法
6、院有管轄權(quán)?！睘榱吮苊赓r償訴訟與責(zé)任限制訴訟分別由兩個法院管轄的情況發(fā)生，我國《海事訴訟特別程序法》第109條規(guī)定：“設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金以后，當(dāng)事人就有關(guān)海事糾紛應(yīng)當(dāng)向設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的法院提起訴訟?！迸c此相同的規(guī)定還可見于《1977年統(tǒng)一船舶碰撞中有關(guān)民事管轄權(quán)、法律適用、判決的承認和執(zhí)行方面若干規(guī)則的公約》第2條（5）款。采用依法限制當(dāng)事人的做法，在一定程度上能夠起到消除管轄權(quán)沖突的作用，并不能完全消除管轄權(quán)沖突，況且“限制當(dāng)事人”的做法是國內(nèi)法或少數(shù)國家參加的國際公約的規(guī)定，并不是各國的一致做法，所以，不能從
7、根本上解決其中的法律沖突。應(yīng)該認為，與其這樣，不如完善一套法律適用的規(guī)則，使之不管受哪個法院管轄，都能適用相同的法律，得出相同的判決結(jié)果。二、海事賠償責(zé)任限制的法律適用的“同一制”與“分割制”關(guān)于法律適用歷來有“同一制”與“分割制”的兩種方法，在立法實踐中，在合同的法律適用和繼承的法律適用上確立了“分割制”原則。關(guān)于侵權(quán)的法律適用也有學(xué)者提出“侵權(quán)分割論”，但并未被多數(shù)國家實踐所采納。（一）“同一制”多數(shù)國家主張海事賠償責(zé)任限制統(tǒng)一適用一個法律，此所謂“同一制”。關(guān)于采“同一制”的也有以下三種不同做法：第一種做法是采單邊沖突規(guī)范
8、，規(guī)定“海事賠償責(zé)任限制，適用受理案件的法院所在地法?！比缥覈逗Ｉ谭ā返?75條、《丹麥海事法》第243條、1957年《船舶所有人責(zé)任限制公約》第1條第6款、第4條和第5條第5款及1976年《海事索賠責(zé)任限制公約》第10條第3款、第14條都做相同規(guī)定?！?97
