任意權(quán)力.尋租和腐敗

《任意權(quán)力.尋租和腐敗》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、任意權(quán)力.尋租和腐敗【內(nèi)容摘要】這篇文章把腐敗看作是一種委托人與代理人之間違反合同的行為。這并不一定意味著腐敗就是不道德的，因?yàn)檫`規(guī)行為的性質(zhì)實(shí)際上是以其所依據(jù)的合同的特征而定。正是如此，在許多情況下，腐敗的產(chǎn)生就是對(duì)制度缺陷合理的并且能理解的反應(yīng)，而制度的缺陷通常不是偶然的。為了說(shuō)明這一論點(diǎn)，將分析三種不同類型的制度架構(gòu)：發(fā)達(dá)國(guó)家，不發(fā)達(dá)國(guó)家和轉(zhuǎn)軌國(guó)家。與主流理論研究腐敗的方法不同，這里主要討論在不同制度架構(gòu)下，腐敗產(chǎn)生的不同原因、范圍和結(jié)果。因此，規(guī)范化的結(jié)論應(yīng)有所調(diào)整?！菊摹緿iscretionaryPoinskiandKaminski,2001,p.3)32。一點(diǎn)也不奇怪

2、，腐敗行為既反映出管制經(jīng)濟(jì)典型的尋租行為特征，也反映出現(xiàn)代民主政治典型的依賴模式特點(diǎn)。事實(shí)上，在大多數(shù)中歐轉(zhuǎn)軌國(guó)家，政客利用官僚體制構(gòu)筑統(tǒng)一和忠誠(chéng)；而私人部門則賄賂（與政客和官僚類似的）決策者，通過(guò)依賴性達(dá)到預(yù)期的結(jié)果。這確實(shí)顯示了，發(fā)達(dá)國(guó)家自下而上的腐敗過(guò)程與不發(fā)達(dá)國(guó)家自上而下的過(guò)程同時(shí)出現(xiàn)在大部分轉(zhuǎn)軌國(guó)家世界里。但在前蘇聯(lián)集團(tuán)其它成員國(guó)里，這一情形也許有所不同，在那些地方，改革還未真正啟動(dòng)并且腐敗相當(dāng)猖獗，可能泛濫程度是世界上最為嚴(yán)重的33。這樣的情況下，新的獨(dú)裁者已經(jīng)取代了舊統(tǒng)治者。然而，新的統(tǒng)治者不能享有與過(guò)去共產(chǎn)主義政權(quán)相同的穩(wěn)固性。此時(shí)，重復(fù)互動(dòng)的特征實(shí)質(zhì)上已經(jīng)弱化，典

3、型尋租者的時(shí)間線已經(jīng)縮短了。結(jié)果是，自我實(shí)施已變得更加困難，對(duì)不法服務(wù)的需求（和供給）已經(jīng)增加。最終，正式制度的合法性經(jīng)受了嚴(yán)峻的挫折。在這樣的形勢(shì)之下，腐敗是可以接受的，因?yàn)樗琴I通官僚任意權(quán)力和完成商業(yè)交易唯一可行的方法，而不法組織通常會(huì)保留唯一有益于執(zhí)行協(xié)議的有效權(quán)力機(jī)構(gòu)。與發(fā)達(dá)國(guó)家和不發(fā)達(dá)國(guó)家相比，Kaufmann(1998b)或許正確指出了，轉(zhuǎn)軌國(guó)家的腐敗是源于政治組織的崩潰和官僚體制本身，實(shí)際上是不受控制的。換句話說(shuō)，轉(zhuǎn)軌國(guó)家腐敗既不是由政治驅(qū)使的自上而下的過(guò)程，也不是由商業(yè)驅(qū)使的自下而上的過(guò)程，更多的卻是官僚集團(tuán)利用制度的缺失，為盡快獲取個(gè)人財(cái)富而作的短視努力。重申一

4、次，很難說(shuō)轉(zhuǎn)軌國(guó)家腐敗在什么程度上可能是有效的。如果廣泛理解了“腐敗”這一術(shù)語(yǔ)的含義，那么它也許就是適度的。也就是說(shuō)，“適度的”不應(yīng)意指賄賂所占GDP的價(jià)值（或其它類似的變量），而是作為減少?zèng)Q策者任意權(quán)力的方法。這實(shí)際上正如許多中歐轉(zhuǎn)軌國(guó)家的情形，反之，它也適用于前蘇聯(lián)的某些腐敗現(xiàn)象，由于社會(huì)主義思想包括民族主義的遺留產(chǎn)物比腐敗本身更成問(wèn)題。另一方面，與之前所討論的相似，當(dāng)腐敗的目標(biāo)是創(chuàng)造或維持租時(shí)，如保護(hù)主義，產(chǎn)業(yè)政策和部門特殊規(guī)則，亦或當(dāng)腐敗成為短期內(nèi)掠奪財(cái)富的手段時(shí)，那么它就是無(wú)效率的。這些現(xiàn)象在某些轉(zhuǎn)軌國(guó)家里占有相當(dāng)大的范圍，這似乎說(shuō)明了，這些政策安排或者是合理的，既它們?yōu)?/p>

5、大多數(shù)百姓所共享（例如，在黑山這樣地區(qū)），或者，是不發(fā)達(dá)國(guó)家類型加之缺乏獨(dú)裁者而導(dǎo)致的結(jié)果（或許，在俄羅斯）。在前一種情形中，腐敗的角色之所以或多或少是中性的，是因?yàn)楦瘮∈窃俜峙渥獾奈ㄒ煌緩剑@可能比其它尋租和抽租方法付出的代價(jià)更小，因此也意味著較低的“無(wú)謂損失”。腐敗確實(shí)破壞了制度體系的可信性。它導(dǎo)致了進(jìn)一步的腐敗，并且妨礙職業(yè)道德的出現(xiàn)。然而，我們或許想知道，是否在第一種情形下，其制度安排有更多的合理性，是否道德行為可以通過(guò)國(guó)際代理機(jī)構(gòu)而產(chǎn)生，并形成對(duì)腐敗的監(jiān)管。相反，在后一種情形中，腐敗是政治體系的一個(gè)基本要素。它實(shí)際上能使官僚保持權(quán)力，而更重要的，是保護(hù)自己免于被排斥出局的

6、危險(xiǎn)。違法當(dāng)然是卑劣的，但卻不可避免。確實(shí)，我們甚至不可能排除這樣的情況：至少某些涉嫌腐敗的不法組織受益于包括軍隊(duì)、警察、司法部門這樣上層官僚的豁免──如果不直接相勾結(jié)。如果是這樣的話，IMF類型的收據(jù)從表面上看當(dāng)然是好的34，但實(shí)際上，不過(guò)僅是基于愿望的想法。4．規(guī)范化結(jié)論通常文獻(xiàn)中所說(shuō)的腐敗是指，無(wú)論何時(shí)發(fā)生的給代理人的非法支付，雖經(jīng)雙方自由協(xié)議同時(shí)卻違背了委托━━代理合同。這樣分析腐敗的結(jié)果容易等同于評(píng)價(jià)自由交易的內(nèi)在合法性。從一個(gè)主觀者的立場(chǎng)出發(fā)，這可以通過(guò)確保第三方產(chǎn)權(quán)無(wú)損來(lái)解決。可以通過(guò)維系一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)達(dá)到（進(jìn)入自由，選擇自由，沒(méi)有強(qiáng)制）。與LordBauer的觀點(diǎn)相

7、一致，腐敗反映了這樣一個(gè)制度框架：它背離了可信的產(chǎn)權(quán)和自愿交換的執(zhí)行，以及背離了基于自我利益、自我責(zé)任和自我決定的人類行為。腐敗則是個(gè)體對(duì)扭曲的制度規(guī)則的理性反應(yīng)。本文所提出的論述與傳統(tǒng)爭(zhēng)論的主要正面攻擊相一致，但如果考慮到規(guī)范的含意，兩者就不同了。主流理論強(qiáng)調(diào)：追求以維護(hù)非正式規(guī)則和限制理性反應(yīng)（包括腐敗）為目標(biāo)的政策才有意義，卻又主張：如果非正式規(guī)則將被保留，那么腐敗就是基本因素之一。在發(fā)達(dá)國(guó)家，腐敗仍然是一個(gè)極為可悲的現(xiàn)象，因?yàn)樵谀撤N程度上，它無(wú)疑被選民所選擇；