佃農理論》的前因后果

《佃農理論》的前因后果》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在應用文檔-天天文庫。

1、《佃農理論》的前因后果張五?！兜柁r理論》是我學生時的論文習作，大約1966年5月動工，1967年4月交卷。那時在加州長堤大學任教職，每星期要教十二課，又要在長堤藝術博物館開什么個人攝影展覽，所以真正下功夫的時間不到六個月。66年的秋天，我有三個月聽不知音，食不知味。1967年9月到了芝加哥大學，見到那里的圖書館有很詳盡的資料，就把論文加長了四分之一。芝加哥大學出版社把該書精裝面市時，已是1969年了。《佃農理論》這本書有兩個特色。其一是歷久猶新：出版后30年，該書及書內的文章每年還被引用大約二十次；另一

2、方面，好些學者朋友認為該書是今天大行其道的合約理論的“始作俑者”。其二，作為一本“名著”，這本書的滯銷可能破了世界紀錄。天下間怎會有這樣可憐的事？1969年藝大出版社印制了10OO本；世界各地的大學圖書館自動買了500本；作者及其學生、朋友等買了大約300本；25年后芝大出版社決定把版權交還給我時，竟然還有“貨尾”20多本送給我?？梢赃@樣說吧，真正在市場出售的，四分之一個世紀不到2O0本！今天朋友們要求重印，而北京的商務印書館又花了3年時間搞中譯本，我就閑筆回顧，好叫后學的知道《佃農理論》的一些往事。尋

3、尋覓覓的日子1959年我進入洛杉機加州大學，61年學土，62年碩士，63年的春夏之交就考完了博士試。殊不知這勢如破竹的進度，在博士試后卻碰到銅墻鐵壁：有整整3年的時間找不到自己滿意的論文題材。兩年中我換了四個題材，到最后都放棄了。敗走麥城，要不是因為理論上的困難解決不了（如風險的高低如何量度），就是資料不足（如林業(yè)的各種定價），或語言不通（如日本的明治維新），又或者是題材過于龐大（如香港的租務管制）。這些強攻不下的題材，當時使我氣餒。于今回顧，這些失敗對我后來的學術生涯大有好處。這不僅使我在四個題材上成

4、為一個準專家，而更重要的是對搜集資料學滿了功夫。1965年8月，心灰意冷之余，我放棄學術，工余之暇拿著相機靜坐在一個園林中搞攝影。六個月后卷土重來，在圖書館找到一些關于臺灣農業(yè)的資料。那里1949年的土地改革，把地主與農民的分成，規(guī)定地主不能超過農產品的37.5％。令經濟學者難以置信的，是在這政府硬性的約束下，農業(yè)產量急升。我當時懷疑那是臺灣政府的數字游戲，要宣傳一下國民黨的優(yōu)越性。但多方調查的結果，是產量上升的數字可信。政府管制，生產怎會上升的？三個原則的理論我想，要解釋這個怪現象，第一步是要做出一個

5、分成沒有管制的租田理論，而分成租田就是佃農了。我沒有參考有關的理論讀物，只兩天這理論就做了出來。我跟著把分成的百分比管制加上去，在理論邏輯上生產竟然上升。這結論不容易相信，但反復查核理論的每一步，找不到有任何錯漏的地方。當時在長堤大學共用同一辦公室的是EldonDvorak。我請他坐下來，逐點逐步地向他解釋我的理論結構。他聽得很用心，提出不少問題，我都答得清楚。幾個小時后，他突然說：你的理論會引起地震！對我來說，該理論的“創(chuàng)立”順理成章，沒有什么新意。我只拿著三個基本原則去推理。第一，我是阿爾奇安（A.

6、A.Alchian1914－）的入室弟子，又熟讀科斯（R．H.Coase1910－）的論著，當然明白產權對行為的重要性。土地是地主的私產，勞力是農民的私產，所以要從私產的局限入手。第二，佃農分成是一種合約，與任何合約一樣，其中的條件是由雙方議定的。第三，農民之間要競爭，地主之間也要競爭，所以佃農合約中的條件（這包括分成百分比），是在私產與競爭這兩種局限下決定的。我對這三個理論基礎很執(zhí)著，任何稍有分歧的推論都不考慮。所以在佃農制度下，農民與地主的投資，農戶租用土地的大小與耕種勞力的多少，及地主與農民分成的

7、百分比，皆是由上述的三個理論基礎決定的。另一方面，這些被決定的項目，就是佃農合約的條件了。有了如上的佃農理論，我很容易知道地主在土地上的分成收入與固定租金、雇用農民浪耕自種等不同形式的收入大致相同。這是因為競爭的局限條件大致一樣。但既然資源的運用與收入的分配大致相同，為什么會有不同的合約安排呢？這是個淺而又不能不問的問題，后來觸發(fā)了今天大行其道的合約經濟研究。佃農理論做得滿意后，我就加入臺灣土地改革的約束地主分成的百分比，只幾分鐘就把問題弄清楚了。因為這約束是在市場決定的分成之下，農民的收入會高于他們另

8、謀高就的收入，所以在競爭下他們必需增加勞力，使地主在較低的分成率中因為生產增加而有點補償。這樣，農產量就上升了。我反復思考，找不到錯處，就寫了11頁紙，題為《佃農理論——引證于臺灣的土地改革》，寄到加大作為博士論文的大綱。第一頁預告了大綱內的六個結論。五個小時的爭辯1966年5月某日下午5時，加大為我的論文大綱開研討會，到會者大約4O人，其中十多位是教授。教授們沒有在會前讀過早已拿到的大綱，因為他們一致認為第一頁的六個結論全盤錯了。當我聽到