“惡意欠薪”行為的法律思考

《“惡意欠薪”行為的法律思考》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、“惡意欠薪”行為的法律思考　　摘要8月底,全國人大常委會首次對《刑法修正案(八)(草案)》進(jìn)行審議,對于爭議多年的惡意欠薪罪,在修正案中也得到了回應(yīng)。對于惡意欠薪行為的各種爭議,本文將從惡意欠薪是否應(yīng)當(dāng)入罪,本罪和刑法相關(guān)罪名的關(guān)系,以及如果入罪的注意點(diǎn)等方面進(jìn)行分析?！　￡P(guān)鍵詞惡意欠薪罪勞動關(guān)系勞動合同　　中圖分類號:D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A:1009-0592(2010)11-061-02　　　　一、惡意欠薪行為可以被刑法調(diào)整論文代寫　　(一)勞動關(guān)系并不適合用民法調(diào)整　　首先,勞動法律關(guān)系的各方,地位是生來不平等的。在建立勞動關(guān)系,履行勞動合同和解除勞動關(guān)系的過程中,勞動者

2、相對用人單位一直是處于弱勢地位。用人單位對員工有雇傭權(quán)及勞動管理權(quán),有權(quán)對職工的工作表現(xiàn)進(jìn)行考核與獎懲。這些特點(diǎn)決定了勞動關(guān)系中的當(dāng)事人并沒有民事法律關(guān)系中平等的地位。其次,勞動合同當(dāng)事人意思自治受到極大限制。勞動關(guān)系對社會政治,經(jīng)濟(jì)等有著重大影響,這都決定了勞動合同不可能完全交由當(dāng)事人自由約定,而需要公法調(diào)整。當(dāng)用人單位對員工違約或造成損害時,賠償?shù)臈l件和賠償?shù)姆绞狡谙?法律皆有限制,甚至在賠償過后,仍然要受到行政處罰。眼下有些應(yīng)屆大學(xué)生甚至提出愿意零福利零工資就業(yè),即使雙方意思表示一致,所付工資仍然不得低于當(dāng)?shù)氐捅９べY。這些與意思自治的民事法律關(guān)系相差甚大。所以認(rèn)為惡意欠薪不適

3、合用刑法而用民法調(diào)整的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?這是由勞動關(guān)系的特性決定的?！　?二)勞動關(guān)系行政法調(diào)整力度不夠　　根據(jù)《勞動法》、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》賦予勞動行政部門的監(jiān)督職權(quán)僅為責(zé)令支付勞動報酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、責(zé)令支付賠償金三種措施,而且對這幾種方式規(guī)定的比較籠統(tǒng)。即使賠償有法有據(jù),在執(zhí)行力上卻很是乏力,口惠而實(shí)不至的花招為惡意欠薪者所慣用。面對采用勞動仲裁的討薪者討來的有效仲裁裁決,欠薪者一走了之,勞動行政部門又無權(quán)采取逮捕之類的刑事強(qiáng)制措施,就算有幸得到賠償,因?yàn)橹暗淖防U行為都是由政府和討薪者買單墊付,賠償?shù)牧Χ扔行┣闆r下甚至達(dá)不到勞動者為欠薪所付

4、出的代價。即使有關(guān)部門給予行政處罰,行政處罰強(qiáng)度的有限,讓違法成本相對于欠薪所得來的暴利過低,讓惡意欠薪者樂于欠薪。行政部門執(zhí)法即使追繳到薪水甚至都能讓討薪者和政府入不敷出,更不用說現(xiàn)實(shí)中廣泛存在的執(zhí)法不力、瀆職、地方保護(hù)主義的現(xiàn)象對勞動監(jiān)管所造成的內(nèi)部阻礙了。　　(三)惡意欠薪行為已經(jīng)可以用刑法調(diào)整　　首先,惡意欠薪行為的社會危害性足以引起刑法重視。中國處在社會轉(zhuǎn)型期,貧富差距較大,勞動力變得極其廉價,但是這廉價的勞動換來的薪酬,常常就是一個家庭的指望,中國目前農(nóng)民工數(shù)量有2到3億之多,由于基數(shù)大,惡意欠薪的行為可能造成的社會危害并不亞于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪中的任何罪名。宏觀上,惡意欠薪

5、的行為也是對市場經(jīng)濟(jì)中的核心原則誠實(shí)信用原則的重大打擊。中國的市場經(jīng)濟(jì)成型程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后西方發(fā)達(dá)國家,誠實(shí)信用極容易被市場帶來的高利潤所無視,惡意欠薪讓其愈演愈烈,最基本的勞資關(guān)系都無誠信可言,何來市場經(jīng)濟(jì)?　　其次,惡意欠薪行為具有應(yīng)受刑罰處罰,入罪并不有悖謙抑性。通過以上分析,對于惡意欠薪的行為,民事行政法律調(diào)整效果并不理想,其調(diào)整手段的軟弱無力和惡意欠薪行為的危害性不成比例。四五年前就有呼聲要求欠薪入罪,基于刑法的謙抑性,刑法并沒有做出回應(yīng),這也是符合法理的?，F(xiàn)如今惡意欠薪給無良經(jīng)營者帶來的利潤讓其勢頭不降反增,刑法作為調(diào)整社會關(guān)系的最后一道屏障,刑罰作為調(diào)整社會關(guān)系最嚴(yán)厲的方

6、式,在其他調(diào)整方式窮盡的情況下,有足夠理由干預(yù)惡意欠薪行為,如今欠薪入罪并不是違反刑法謙抑性原則的立法行為。筆者認(rèn)為如今仍然只拿刑法謙抑性作為理由、以加強(qiáng)行政監(jiān)管作為手段的反對入罪的觀點(diǎn),是不是有點(diǎn)紙上談兵、不正視中國現(xiàn)實(shí)了?行政監(jiān)管不力是老生常談的問題,多少年來都難以解決,拿來解決欠薪這樣一個需要監(jiān)管力度的問題,過于空洞?！　《?、目前刑法調(diào)整惡意欠薪行為的方式及與草案中惡意欠薪罪的比較　　(一)與拒不執(zhí)行判決裁定罪　　拒不執(zhí)行判決裁定罪即對于人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金?？梢姶俗锱c惡意欠薪罪的構(gòu)成是比較類似的。首先在主觀方

7、面都有逃避義務(wù)的故意,其次客觀上都是有能力履行義務(wù)而拒不履行。對于已經(jīng)出現(xiàn)生效判決和仲裁裁決書的勞動爭訟,多以此罪處理。但是其局限性也很明顯:首先,滯后性較大。面對惡意欠薪的雇主,勞動者花費(fèi)大量時間精力和財(cái)力,完成一項(xiàng)項(xiàng)不可能完成的舉證,終于拿到具有強(qiáng)制執(zhí)行力的生效判決書或者裁定,換來的仍然是老板們的拒不執(zhí)行,即使老板們鋃鐺入獄,所欠薪水依然不知所蹤,甚至為了訴訟入不敷出。本罪想保護(hù)的社會關(guān)系即客體沒有得到有效的保護(hù),反而大大滯后。其次,刑法較輕。最高刑三年,如果有量