論檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事調(diào)解的檢察監(jiān)督

《論檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事調(diào)解的檢察監(jiān)督》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事調(diào)解的檢察監(jiān)督　　摘要：民事調(diào)解率在我國基層院居高不下。但由于我國相關(guān)法律制度的不完善，民事調(diào)解始終是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事審判工作的灰色地帶。因此導(dǎo)致虛假調(diào)解、惡意調(diào)解滋生，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人、第三人利益以及國家和社會(huì)公共利益。依據(jù)新《民事訴訟法》，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)違反合法自愿原則的調(diào)解案件進(jìn)行法律監(jiān)督，應(yīng)依法對(duì)損害國家利益、社會(huì)公共利益的案件進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟的調(diào)解案件的監(jiān)督力度，從而維護(hù)公民的合法權(quán)益?！　￡P(guān)鍵詞：檢察監(jiān)督；民事調(diào)解；第三人利益；虛假調(diào)解　　民事調(diào)解是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就發(fā)生爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決

2、糾紛的訴訟活動(dòng)。[1]它與審判相輔相成，共同承擔(dān)著解決糾紛的司法職能。但由于最高人民法院曾明確否定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事調(diào)解案件的法律監(jiān)督權(quán)，民事調(diào)解案件成為了檢察監(jiān)督的真空地帶。修改后的民事訴訟法首次明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解的監(jiān)督職權(quán)，有效填補(bǔ)了民事調(diào)解監(jiān)督的空白點(diǎn)。民事調(diào)解檢察監(jiān)督制度的確立，是我國司法體制以及檢察監(jiān)督體制逐步完善的重要一步。本文將就檢察機(jī)關(guān)如何加強(qiáng)和完善民事調(diào)解監(jiān)督制度提出幾點(diǎn)建議，以期更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用?！　∫弧z察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)違反合法自愿原則的調(diào)解案件進(jìn)行法律監(jiān)督6　　調(diào)解是以雙方當(dāng)事人的意愿為成立基礎(chǔ)的，只要一方當(dāng)事人不同意調(diào)解，調(diào)解協(xié)議即無法達(dá)成，民事調(diào)解

3、制度存在的法理基礎(chǔ)是自愿原則和合法原則。而在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督乏力，自愿與合法原則常被架空?！　。ㄒ唬z察監(jiān)督的必要性　　比較于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徟谐绦?，法院調(diào)解程序及方法具有較大的靈活性，法官受訴訟程序約束軟化，且調(diào)解案件無上訴問題，這些都為其利用調(diào)解中的特殊身份和主導(dǎo)地位，濫用司法權(quán)力，違背自愿原則提供了便利；個(gè)別法官受私利的影響或受地方保護(hù)主義的利益驅(qū)動(dòng)，強(qiáng)行調(diào)解或變相強(qiáng)行調(diào)解。修改后的民事訴訟法規(guī)定的先行調(diào)解原則，也有可能成為久調(diào)不決的一個(gè)借口。因此，對(duì)違反合法自愿原則的調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督是人民群眾的愿望，也是促進(jìn)司法公正的必然要求?！　。ǘ┏绦虻膯?dòng)和監(jiān)督方式　　調(diào)解制度的本質(zhì)是當(dāng)事人對(duì)

4、于私權(quán)的積極處分，因此，對(duì)違反合法自愿原則的民事調(diào)解，檢察監(jiān)督程序的啟動(dòng)應(yīng)以當(dāng)事人提出申訴為前提。[2]且新民事訴訟法在第201條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。若自力救?jì)無效，可依據(jù)第209條向檢察院要求抗訴。對(duì)于確有錯(cuò)誤的民事調(diào)解書，檢察機(jī)關(guān)審查之后，對(duì)確需進(jìn)行監(jiān)督的案件，可通檢察建的方式進(jìn)行監(jiān)督。民事調(diào)屬于平等主體之間的權(quán)利分配，公權(quán)力介入本身就屬于公權(quán)對(duì)于私權(quán)處分的監(jiān)督，若提起抗訴難免有干預(yù)司法之嫌。所以，雖有錯(cuò)誤但不至于違法，并且不違反國家、社會(huì)利益的，應(yīng)以檢察建議方式提起法院自行糾正為宜。但不排

5、除檢察機(jī)關(guān)有權(quán)以提起抗訴的方式予以監(jiān)督。6　　二、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法對(duì)損害國家利益、社會(huì)公共利益的案件進(jìn)行監(jiān)督　?。ㄒ唬?duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行正確的界定　　公共利益是各國在法律范圍內(nèi)普遍使用的概念，其一直被用來論證國家和社會(huì)存在的合理性和必要性，以及政府權(quán)力的法律目的、法律秩序和價(jià)值觀念。[3]從屬性上來看，社會(huì)公共利益具有廣泛性和群眾性。所以，損害該利益必將對(duì)一定或特定范圍內(nèi)民眾的權(quán)利與利益產(chǎn)生負(fù)面的影響。　?。ǘz察監(jiān)督的方式　　對(duì)損害國家、社會(huì)公共利益的民事調(diào)解案件，檢察機(jī)關(guān)可以抗訴的方式作為監(jiān)督的主要途徑，且可依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)監(jiān)督程序。在實(shí)踐中，有些確有錯(cuò)誤的民事調(diào)解案件，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)

6、益不一定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，卻侵害了國家利益和社會(huì)公共利益，超出了當(dāng)事人合法處分權(quán)的范疇，檢察機(jī)關(guān)不能因當(dāng)事人不申訴就對(duì)法院在調(diào)解過程中的錯(cuò)誤視而不見。私人的處分權(quán)應(yīng)服從于國家利益和社會(huì)公共利益，不管當(dāng)事人是否申訴，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)依職權(quán)監(jiān)督?！　∪?、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟的調(diào)解案件的監(jiān)督力度　　虛假訴訟直接損害了公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身利益，損害的司法訴訟的權(quán)威性和公正性，嚴(yán)重的浪費(fèi)了司法資源。但司法實(shí)踐中，對(duì)于虛假訴訟的打擊力度一直較為薄弱。新民事訴訟法新增的第112、113條加大了對(duì)該類案件的打擊力度，也為檢察機(jī)關(guān)對(duì)其的檢察監(jiān)督提供了有利支持。　?。ㄒ唬┨摷僭V訟現(xiàn)狀6　　由于民事案件

7、的調(diào)解強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自治性，主要體現(xiàn)當(dāng)事人的意志，所以法院一般對(duì)于調(diào)解協(xié)議中的事實(shí)、證據(jù)等不進(jìn)行嚴(yán)格性的審查，只進(jìn)行一般性的了解。這就使得法院很難了解調(diào)解內(nèi)容是否侵害第三人的合法權(quán)益。有的是當(dāng)事人編造證據(jù)，進(jìn)行虛假陳述；有的是當(dāng)事人與法官勾結(jié)，對(duì)損害行為視而不見?！　。ǘ?duì)損害第三人利益的案件能夠進(jìn)行監(jiān)督　　由于修改后的民事訴訟法只是規(guī)定了"發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴"或者"可以提出檢察建議"，對(duì)損害第三人利