資源描述:
《_許霆案_的法理學(xué)思考new》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、2008年第3期福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)No132008(總第103期)JOURNALOFFUJIANPOLICEACADEMYSerialNo1103“許霆案”的法理學(xué)思考彭德雷(上海交通大學(xué)法學(xué)院,上海 200240)摘 要:法律是一種闡釋性的概念,法的“空缺結(jié)構(gòu)”特征必然會(huì)產(chǎn)生解釋上的分歧。對(duì)個(gè)案來(lái)說(shuō),按照法不溯及既往原則,是不能求助立法的修正以圖為案件樹(shù)立新的法律依據(jù)。因此在個(gè)案中,和其他解釋相比較,法院的解釋無(wú)疑具有終局性和決定性。文章以“許霆案”為背景,以案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為對(duì)象,以哈特“法的空缺結(jié)構(gòu)”和德沃金“法律的整體性”解釋理論為分析工具,
2、對(duì)許霆案進(jìn)行法理學(xué)思考。認(rèn)為法官在解釋法律時(shí)應(yīng)該具有整體性的概念,將公平和正義懷揣于心中,將抽象的正義變成具體的正義。關(guān)鍵詞:許霆案;法的空缺結(jié)構(gòu);法律的整體性中圖分類號(hào):DF0-055 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:ATheReflectionofJurisprudencetotheXuTingCasePengDe2lei(SchoolofLaw,ShanghaiJiaotongUniversity,Shanghai200240,China)Abstract:Thelawisonekindofelucidativeconception,theopentextu
3、reoflawleadstosomedifferentexplanations.Inoneparticularcase,Accordingto"theLawisnotretroactive",wecannotgethelpfromthelegislationtosetupthenewlegalbasisforthecase.Thereforeinthecase,theexplanationofthecourthasfinalanddecisiveeffect.Thisarticletakethe"XuTingcase"asabackground,
4、takethefocalpointsofthecaseastheobject,take"theopentexture"ofH.A.Hartand"lawasintegrity"ofDworkinastheana2lyticaltool,analyzethecasefromthejurisprudenceaspect,andbelievethejudgeshouldhavetheintegrityconceptionwhentheymakeatrial,tobefairandjust,turntheabstractjusticeintothecon
5、cretejustice.Keywords:XuTingcase;theopentexture;lawasintegrity “法理學(xué)是審判的一般部分,是任何法律判決的廣州市中級(jí)人民法院將許霆案定性為“盜竊金融機(jī)[1]83無(wú)聲開(kāi)場(chǎng)白。”構(gòu),數(shù)額特別巨大”,判處許霆“無(wú)期徒刑,剝奪政治一、案件回顧權(quán)利終身,并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)”。2008年1月2006年4月21日,24歲的許霆,在位于廣州市14日,該案被廣東省高級(jí)人民法院裁定發(fā)回廣州中天河區(qū)廣州市商業(yè)銀行的一臺(tái)自動(dòng)取款機(jī)(ATM)院重審。3月31日下午,許霆案重審結(jié)果判決“被:上取款。由于當(dāng)時(shí)廣
6、電運(yùn)通金融電子股份有限公司告人許霆犯盜竊罪,判處有期徒刑5年,并處罰金2為銀行進(jìn)行系統(tǒng)升級(jí),ATM機(jī)一度出現(xiàn)故障。他萬(wàn)元,追繳被告人許霆的犯罪所得173826元,返還在ATM機(jī)里取了1000元后,銀行卡里才扣掉1受害單位?!痹S霆不服判決,提起上訴。2008年5月元,他嘗試性地再取一次錢(qián),還是取1000元扣1元,22日,經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的法庭審理,廣東省高級(jí)人民法院于是許霆分171次從ATM機(jī)中提取了17.5萬(wàn)元。當(dāng)庭作出終審裁定“依法裁定駁回許霆的上訴:,維在被銀行發(fā)現(xiàn)后,許霆攜款潛逃,1年之后,在陜西持原判”。至此,許霆案暫告一段落。寶雞火車站被警方抓
7、獲。2007年年底,經(jīng)過(guò)一審,回顧許霆案件的整個(gè)審理過(guò)程,不難發(fā)現(xiàn)貫穿收稿日期:2008—05—28作者簡(jiǎn)介:彭德雷(1984—),男,上海交通大學(xué)法學(xué)院2006級(jí)國(guó)際法專業(yè)碩士研究生。70“許霆案”的法理學(xué)思考案中的兩個(gè)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:第一,許霆的行為是否些玩電動(dòng)汽車為興趣或利益的兒童,或者相[2]129構(gòu)成盜竊罪,而這一焦點(diǎn)又集中在許霆的行為是否反?!比藗兛赡墚a(chǎn)生爭(zhēng)議,此中的玩器電動(dòng)車是屬于“秘密竊取”。第二,許霆的取款行為是否屬于否應(yīng)屬于“車輛”之內(nèi)。這種尷尬正是源自哈特所盜竊金融機(jī)構(gòu),也即“自動(dòng)柜員機(jī)(ATM)”是否屬于認(rèn)為的法的“空缺結(jié)
8、構(gòu)”的存在?!敖鹑跈C(jī)構(gòu)”。從法理上分析,兩個(gè)焦點(diǎn)本質(zhì)上都涉(二)“秘密竊取”該如何解釋及法律的解釋。我們?cè)囅?對(duì)于上述法律概念,究竟在法