資源描述：
《論海商法中海事賠償責(zé)任限制制度的不合理性》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、論海商法中海事賠償責(zé)任限制制度的不合理性摘要立足于航運實踐，以海商法的基本理論為基礎(chǔ)，從法理學(xué)和民法學(xué)的如度出發(fā)，對該項制度的公正性及與民法中完全損害賠償原則的關(guān)系做一剖析，闡明海事賠償責(zé)任限制制度最初具有的公正性逐漸淡化，不合理性逐漸凸顯。關(guān)鍵詞海事賠償責(zé)任限制不合理性廢除作者簡介：杜明明，公安海警學(xué)院船艇指揮系海上執(zhí)法教研室助教，法學(xué)碩士，研究方向：國際法、海商法。中圖分類號：D923.99文獻標(biāo)識碼：A文章編號:1009-0592(2014)05-234-02海事賠償責(zé)任限制制度是指在發(fā)牛海損事
2、故造成較大的人身傷亡和財產(chǎn)損害時，責(zé)任主體有權(quán)依照法律的規(guī)定,將其對某些海事請求的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度。該制度產(chǎn)生伊始，曾為航運經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展起到推波助瀾的作用。但是作為一項古老的海事法律制度發(fā)展至今，其特有的針対某些特定航運法律關(guān)系主體傾斜性的保護，在當(dāng)今航運實踐的發(fā)展屮飽受詬病，航運界也多有將其廢除的聲音。因此，結(jié)合航運實踐，以該制度為對象對其合理性進行評析，是討論該制度是否應(yīng)當(dāng)被廢除所不可回避的問題。一、海事賠償責(zé)任限制制度的發(fā)展逐漸違背公止性原則隨著科技的發(fā)展和海員素質(zhì)的提高，可
3、以說，雖然海上的風(fēng)險仍與古代無異，可人類克服海上風(fēng)險的能力則大大提升了。從風(fēng)險克服以及利益分配的角度來考慮海事賠償責(zé)任限制制度的公正性有著更為現(xiàn)實的意義。各種先進的導(dǎo)航設(shè)備、自動觀測設(shè)備的投入使用，船東勢力的聯(lián)合以及商業(yè)保險的高額賠償保護傘的作用等，使得權(quán)利義務(wù)配置的天平逐漸發(fā)生了偏離。源于古代的海事賠償責(zé)任限制制度給人的直觀正義感逐漸下降。對于正義的不偏不倚的訴求，讓貨方逐漸感覺市場主體中，原本因船方需要面對巨大的風(fēng)險所做出的讓步，逐漸演化成為了雙方的市場地位不平等的現(xiàn)象。更何況，從目前出現(xiàn)的諸多船
4、難事故屮，不禁可以發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致海難發(fā)生的原因并非海上固有的風(fēng)險，而是人為因素。即由于船員的個人疏忽，在具體的航海實踐中未能謹(jǐn)慎的駕駛、操縱船舶，導(dǎo)致災(zāi)難性的后果發(fā)生。而此時讓船舶所有人時刻握著一柄“限制責(zé)任”的尚方寶劍，対于任何只要非故意或重大過失造成的災(zāi)難都可免責(zé)，就未免有所不公To美國著名學(xué)者約翰？羅爾斯(JohnRawls,1921-2002)的論證或許能夠更好地詮釋貨方緣何會逐漸產(chǎn)生這種不公平的感覺。在其著作《正義論》(ATheoryofJustice)中，羅爾斯提出了一種論斷：無論是誰,他都沒
5、有辦法專為自己贏得特殊利益。另一方面，也沒有任何根據(jù)使他接受特殊的不利。由于期望在社會基本分配屮得到比平等的份額更多的一份是不合理的，并且，同意較少的一份對他也是不合理的，那么他要做的事顯然就是要把要求一種平等分配的原則接受為正義的第一個原則。筆者認(rèn)為，這是所有社會個體存有的最原初的一種應(yīng)然的公平正義觀,對于國際貿(mào)易運輸中的船東和貨主來說，也理應(yīng)有效。換言之，在應(yīng)然的狀態(tài)下,如果沒有海上特殊風(fēng)險，就應(yīng)當(dāng)在兩者之間平等地分配權(quán)利義務(wù)，絕不應(yīng)當(dāng)有特權(quán)之存在。這也同上述所言之海事賠償責(zé)任限制制度正當(dāng)性的辯解
6、無異。但是，貨主們對上述應(yīng)然狀態(tài)下的公平正義觀做出的讓步，是一種“矯正的正義”。在妥協(xié)與讓步的條件不存在，抑或是條件改變、淡化的情形下，該矯正的正義就會不適合實際的航運實踐，蛻化成“非正義”或者“準(zhǔn)非止義”。此時，應(yīng)然狀態(tài)下的正義觀又重新占據(jù)了他們心中的重要地位?；蛘哒f，基于科技發(fā)展、海員素質(zhì)提高等一系列抵抗海上風(fēng)險能力增強的情形，在妥協(xié)讓步與應(yīng)然正義觀的傅弈屮，后者對其影響越來越大。故此，我國臺灣地區(qū)學(xué)者徐美玲提出的“海事賠償責(zé)任限制將海上企業(yè)活動Z大部分風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給無過失Z受害人，違背了公平正義原則
7、”也就變得不足為奇了。通過以上分析，筆者認(rèn)為可以得出如下的結(jié)論：海事賠償責(zé)任限制制度在產(chǎn)生之初，符合公平正義之要求。貨主對其作出的讓步一一由于抵抗海上固有風(fēng)險的能力極度薄弱而允許其在有限的情況下對造成的貨損承擔(dān)責(zé)任，而非完全的損害賠償一一是平等和公允的。但隨著現(xiàn)代科技的發(fā)達和海員素質(zhì)的提高，這一制度合理存在的基礎(chǔ)出現(xiàn)了裂痕，其公止性自然也受到了質(zhì)疑一一尤英是對作為船東相対方的貨主而言。海事賠償責(zé)任限制無疑會使得雙方的待遇不平等，受償?shù)臋C會不平等。借用徐國棟教授的正義論，無法稱其為“正當(dāng)”的分配，也無法
8、達到最為“理想”的社會秩序。二、海事賠償責(zé)任限制制度對冋歸完全損害賠償原則的羈絆當(dāng)損害結(jié)果發(fā)生后，責(zé)任主體對受損方的損害做出全面、充分的賠償,使受損的利益回復(fù)到損害發(fā)生前的正常狀態(tài)為公正之所在，這是自不待言的。而海事賠償責(zé)任限制制度則使責(zé)任主體有權(quán)依照法律不完全賠償受損方的損失，顯然是對這一原則的背離。如前所述，隨著科技進步等促進人類抵御海上固有風(fēng)險能力的提高，原木較為平衡分擔(dān)風(fēng)險的天平逐漸向船東方傾斜，使其分擔(dān)的風(fēng)險與其應(yīng)得Z利益愈發(fā)不相稱，進而導(dǎo)致這
