論國(guó)際法上界定“干涉”存在的問(wèn)題

《論國(guó)際法上界定“干涉”存在的問(wèn)題》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論國(guó)際法上界定“干涉”存在的問(wèn)題干涉通常是現(xiàn)代國(guó)際法所禁止的行為，這是每一個(gè)國(guó)家的主權(quán)、領(lǐng)土完整、政治獨(dú)立以及不干涉內(nèi)政原則的必然邏輯結(jié)果。由于國(guó)際關(guān)系中的干涉行為是一個(gè)復(fù)雜的法律、政治和倫理問(wèn)題，加之干涉一詞本身的歧義性，使得現(xiàn)有國(guó)際法上界定“干涉”時(shí)存在許多問(wèn)題，諸如干涉的含義不甚明確、禁止干涉的對(duì)象規(guī)定不清楚、擬進(jìn)行的干涉沒(méi)有明確的法律依據(jù)以及干涉所采取的手段缺乏具體的法律標(biāo)準(zhǔn)。一引言毫無(wú)疑問(wèn)，干涉通常是國(guó)際法所禁止的行為，這是每一個(gè)國(guó)家的主權(quán)、領(lǐng)土完整、政治獨(dú)立以及不干涉內(nèi)政原則的必然邏輯結(jié)果。然

2、而，由于干涉不但是一個(gè)法律問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)政治和倫理問(wèn)題，而且，干涉經(jīng)常用來(lái)作為國(guó)際關(guān)系中國(guó)家解決彼此之間各種爭(zhēng)端的一種“自助”(Self-help)方式，因此，干涉行為的這種復(fù)雜性直接導(dǎo)致了現(xiàn)行國(guó)際法以及聯(lián)合國(guó)體制下界定干涉時(shí)諸多問(wèn)題的出現(xiàn)。實(shí)際上，在國(guó)內(nèi)外許多國(guó)際法學(xué)者的著作當(dāng)中，對(duì)干涉正式進(jìn)行界定的并不多見(jiàn)，而且至今還沒(méi)有取得比較一致的意見(jiàn)，這恰恰從一個(gè)側(cè)面折射出國(guó)際法界定干涉的困難。如由日本國(guó)際法學(xué)會(huì)編著的《國(guó)際法詞典》里是這樣論述的：“干涉(Intervention)在國(guó)際法上指一國(guó)介入他國(guó)處

3、理的事務(wù)、強(qiáng)制他國(guó)服從本國(guó)意志的做法，也指對(duì)其他國(guó)家事務(wù)命令式的干預(yù)或介入(DictatorialInterference)?！盵1]12《奧本海國(guó)際法》(第9版)里對(duì)干涉進(jìn)行的界定是：干涉是指一個(gè)國(guó)家對(duì)另一個(gè)國(guó)家的事務(wù)的強(qiáng)制或?qū)嗟母深A(yù)，旨在針對(duì)另一個(gè)國(guó)家強(qiáng)加某種行為或后果[2]313-315。英國(guó)著名國(guó)際法學(xué)者斯塔克教授指出，國(guó)際法上禁止的干涉表示超出單純干預(yù)的程度，甚于調(diào)解與外交建議的行為，一般須是違反特定受害國(guó)意志的，幾乎總是蓄意侵犯他國(guó)的政治獨(dú)立，凡沒(méi)有達(dá)到這種程度的行為，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)就不是國(guó)際法上

4、禁止含義中的干涉[3]92。韓國(guó)國(guó)際法學(xué)者柳炳華認(rèn)為，“構(gòu)成干涉的標(biāo)準(zhǔn)，要依照個(gè)別情況具體判斷。大體上，由對(duì)對(duì)方國(guó)家的意志和行動(dòng)所施加的壓力表明，謀求發(fā)生與對(duì)方國(guó)家意志相反的變更，就是干涉?！盵4]271而我國(guó)著名國(guó)際法學(xué)者王鐵崖先生認(rèn)為：“干涉是指一個(gè)國(guó)家或組織通過(guò)強(qiáng)迫或?qū)M的方式干預(yù)另一個(gè)國(guó)家的事務(wù)，以便強(qiáng)迫或阻止該國(guó)從事某種行為?！盵5]113還有的學(xué)者將干涉定義為“直接或間接地、單獨(dú)或集體地針對(duì)另一個(gè)國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行威脅或使用武力以反對(duì)該國(guó)的行為”[6]。二國(guó)際法上界定“干涉”困難的原因從以上的

5、論述可以看出，要從國(guó)際法上對(duì)干涉這個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題作出明確的界定確實(shí)是非常困難的，究其原因，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：(一)“干涉”一詞在國(guó)際法上的多義性與歧義性?！案缮妗?Intervention)這個(gè)詞是一個(gè)內(nèi)涵和外延都十分寬泛的概念，它在許多不同的學(xué)科(如經(jīng)濟(jì)學(xué)、物理學(xué)和醫(yī)學(xué)等)中都有著特定的含義，而且，在我們平時(shí)的日常生活當(dāng)中也經(jīng)常用到這個(gè)詞。在國(guó)際法上，與“干涉”一詞有著相近意義的詞還有“干預(yù)(Interference)”、“介入(Interposition[注：這個(gè)詞在國(guó)際法著作中比較少見(jiàn)，它曾經(jīng)由

6、國(guó)際法學(xué)者阿利?C.斯頓維那在他撰寫(xiě)的一部國(guó)際法著作里使用過(guò)，但并沒(méi)有給出一個(gè)明確的定義。SeeElleryC.Stober,1921.]orIntermeddle)”和“卷入(Involvement)”等詞。然而，“干涉”、“干預(yù)”、“介入”和“卷入”這四個(gè)詞在實(shí)際運(yùn)用的過(guò)程中是很混亂的，學(xué)者們往往對(duì)它們不加區(qū)分，這在很大程度上是造成干涉一詞在國(guó)際法中很難被予以明確界定的首要原因。確實(shí)，這些相近詞匯的含義存在交叉和重復(fù)的地方，但其在使用的場(chǎng)合、角度、側(cè)重、程度、頻率和價(jià)值判斷上還是有差別的。有學(xué)者曾經(jīng)試

7、圖對(duì)其進(jìn)行一定的區(qū)分，例如，弗里德曼(Laan)就認(rèn)為，干涉作為國(guó)家之間行為或國(guó)際行為，它涉及兩個(gè)概念，一個(gè)是干預(yù)，另一個(gè)是卷入或介入，前者具有強(qiáng)制性，而后者包括諸如維和、人道主義救援那樣的和平行動(dòng)[7]1。顯然，這種解釋是無(wú)益于將這幾個(gè)詞進(jìn)行區(qū)分清楚的。一般干涉與干預(yù)的程度要高于介入與卷入，而且介入與卷入所使用的頻率也比較低，對(duì)于干涉的描述主要還是“干涉”和“干預(yù)”。嚴(yán)格地說(shuō)，這兩個(gè)詞也是有區(qū)別的。較之于干預(yù)，“干涉”一詞多含貶義，且語(yǔ)氣要比干預(yù)強(qiáng)烈。在國(guó)際政治當(dāng)中，“干涉”多指以強(qiáng)凌弱、以大欺小的情形

8、，它常常與霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治相連。“干預(yù)”一詞相對(duì)中性，國(guó)際組織所發(fā)起的維和行動(dòng)(如聯(lián)合國(guó)等)常用“國(guó)際干預(yù)”來(lái)描述[8]22-23。(二)干涉行為在國(guó)際關(guān)系中是個(gè)復(fù)雜的法律、政治和倫理問(wèn)題?！案缮孀鳛橐粋€(gè)非常容易令人引起混淆的概念，其原因還在于，它既是一個(gè)描述性(Descriptive)的概念，同時(shí)也是一個(gè)規(guī)范性(Normative)的概念，它不僅描述正在發(fā)生的事情，也做出價(jià)值判斷?！盵9]224-225而在國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系