[法律資料]專(zhuān)利惡意訴訟及其法律應(yīng)對(duì)

《[法律資料]專(zhuān)利惡意訴訟及其法律應(yīng)對(duì)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、專(zhuān)利惡意訴訟及其法律應(yīng)對(duì)　　摘要：以專(zhuān)利作為工具提起的惡意訴訟是近年來(lái)出現(xiàn)的新生事物，在理論界鮮有研究，司法實(shí)踐中也因?qū)Υ祟?lèi)訴訟的認(rèn)識(shí)不足而出現(xiàn)了大相徑庭的判決。從近年來(lái)有代表性的三個(gè)專(zhuān)利惡意訴訟提出問(wèn)題，從惡意訴訟的概念、法理及法律構(gòu)成要件展開(kāi)分析，提出了專(zhuān)利惡意訴訟的法律應(yīng)對(duì)措施，重點(diǎn)分析專(zhuān)利惡意訴訟與確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)訴訟之間的關(guān)系和協(xié)調(diào)?！　￡P(guān)鍵詞：專(zhuān)利惡意訴訟構(gòu)成要件法律應(yīng)對(duì)不侵權(quán)訴訟　　現(xiàn)代社會(huì)，民事訴訟被視為公民和法人維護(hù)其合法權(quán)益和解決爭(zhēng)議最重要的手段，其價(jià)值與作用在我們的社會(huì)生活中已經(jīng)得到了相當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。但隨著民事經(jīng)濟(jì)糾紛及其訴訟的日益復(fù)雜化和多樣化，

2、當(dāng)前出現(xiàn)了一些企圖通過(guò)訴訟獲取非法利益即惡意訴訟的現(xiàn)象。專(zhuān)利制度本身的特點(diǎn)使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟往往具有很大的隱蔽性，比如實(shí)用新型專(zhuān)利、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的授權(quán)不實(shí)行實(shí)質(zhì)審查，權(quán)利可能存在缺陷和瑕疵，這時(shí)權(quán)利人如果帶有“惡意”起訴他人侵權(quán)，則構(gòu)成專(zhuān)利惡意訴訟。惡意訴訟背離了法律保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的初衷，不僅侵害相對(duì)人的合法權(quán)益、破壞了正常的市場(chǎng)秩序、浪費(fèi)司法資源，而且破壞了司法公正、法律的秩序價(jià)值和社會(huì)穩(wěn)定性。在我國(guó)現(xiàn)有法律制度下，惡意訴訟的受害人尚難以尋求法律的有效保護(hù)和救濟(jì)，對(duì)訴訟權(quán)利濫用造成的社會(huì)危害和對(duì)司法公正的破壞得不到法律的制裁。從實(shí)踐來(lái)看，對(duì)這種表面的合法實(shí)質(zhì)卻是

3、濫用訴權(quán)的專(zhuān)利惡意訴訟如何識(shí)別和處理，是一道難題，有必要從理論和實(shí)務(wù)上加以廓清，以及將采取什么樣的措施來(lái)應(yīng)對(duì)，值得深究?！　∫樱河上嗤蚪茖?zhuān)利案件不同的審判結(jié)果引發(fā)的思考　　案例一20　　年8月，吳江市一家閥門(mén)廠的廠長(zhǎng)李中化名)在南京市中級(jí)人民法院起訴以生產(chǎn)、銷(xiāo)售閥門(mén)而聞名的江蘇省揚(yáng)中市通發(fā)公司董事長(zhǎng)陳某侵犯了其專(zhuān)利權(quán)。經(jīng)調(diào)查，涉案專(zhuān)利ZIJDl204954.9“消防用球閥”是將早就公開(kāi)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)申請(qǐng)的實(shí)用新型專(zhuān)利，該專(zhuān)利被無(wú)效后，被告起訴李中惡意訴訟。南京市中院采取了合并審理?！　〗?jīng)法院審理認(rèn)定，李中自1977年以來(lái)長(zhǎng)期擔(dān)任閥門(mén)廠的車(chē)間主任和廠長(zhǎng)，作為該行業(yè)的

4、專(zhuān)業(yè)人士，應(yīng)當(dāng)熟知相關(guān)球閥的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。但他卻將國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)早已充分披露的技術(shù)方案申請(qǐng)了實(shí)用新型專(zhuān)利，其主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是缺乏誠(chéng)實(shí)信用的.其“故意以他人受到損害為目的，以惡意申請(qǐng)和應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定自始無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)對(duì)通發(fā)公司提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，致使通發(fā)公司在訴訟中遭受損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任”。　　案例二　　年12月18日，北京二中院審結(jié)了北京明日公司訴維納爾公司專(zhuān)利損害賠償糾紛一案。　　原告北京明日公司起訴稱(chēng)，原、被告為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，被告于2002、2003年將早已進(jìn)入公知領(lǐng)域的“熔斷器式隔離開(kāi)關(guān)”系列產(chǎn)品申請(qǐng)了4項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，2005年2月，被告在北京市二中院起訴原告侵犯

5、其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，現(xiàn)4項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利已被無(wú)效。原告認(rèn)為，被告利用外觀設(shè)計(jì)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的制度，在明知涉案專(zhuān)利不符合授權(quán)條件的情況下，惡意提起訴訟并申請(qǐng)法院凍結(jié)了原告的銀行賬戶(hù)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。20　　北京二中院審理認(rèn)為，“涉案4項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局予以授權(quán)，具有形式上的合法性。鑒于涉案4項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利被宣告無(wú)效的原因在于被告維納爾公司在其生產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)品的宣傳廣告和宣傳冊(cè)中公開(kāi)了相關(guān)外觀設(shè)計(jì)，而非將其他自由公知設(shè)計(jì)或已有設(shè)計(jì)申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，故據(jù)此不能得出被告維納爾公司惡意申請(qǐng)涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的結(jié)論?！币虼伺袥Q駁回北京明日電器設(shè)備有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)

6、求?！　“咐　≡S贊有是包括01333737.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)在內(nèi)的一系列“竹地毯”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。這些專(zhuān)利產(chǎn)品主要就是“竹排列、布包邊，是千年百代傳下來(lái)”的早已公開(kāi)、公知、公用的十分簡(jiǎn)單的竹席。許贊有依據(jù)這些專(zhuān)利在各地進(jìn)行海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境備案和提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，在全國(guó)范圍內(nèi)打了幾十場(chǎng)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，同時(shí)在上海、杭州、寧波等海關(guān)扣壓了數(shù)以千計(jì)的竹席產(chǎn)品，使得浙江安吉等地一大批竹席工廠因產(chǎn)品被海關(guān)扣押、外貿(mào)違約、法院臨時(shí)禁令而趨于破產(chǎn)。　　后來(lái)，許贊有的這些“竹地毯”專(zhuān)利權(quán)相繼被宣告無(wú)效。再后，曾遭受許贊有專(zhuān)利侵權(quán)濫訴的雪強(qiáng)公司、拜特公司與康拜特公司、華夏公

7、司分別在杭州、南京、上海的法院起訴許贊有，要求許贊有因其專(zhuān)利侵權(quán)濫訴而反賠相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。杭州市中院和浙江省高院均以“涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利被宣告無(wú)效前所實(shí)施的維權(quán)行為具備合法性”而駁回了被害公司的反賠請(qǐng)求;南京市中院和江蘇省高院則以被告許贊有財(cái)產(chǎn)保全和臨時(shí)禁令“申請(qǐng)錯(cuò)誤”的角度判決其對(duì)被申請(qǐng)人由此造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)予賠償;上海市二中院則以不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件且訴訟標(biāo)的較小為由不予受理;上海市閘北區(qū)人民法院以參照杭州中院的思路駁回了反賠請(qǐng)求。20　　案例一作為全國(guó)首例專(zhuān)利惡意訴訟得到了法院的支持，而案例二作為北京市首例專(zhuān)利惡意訴訟卻沒(méi)有得到法院支持，幾乎同樣的訴訟卻得出了完全