關(guān)于犯罪數(shù)額認(rèn)定中若干實(shí)踐問題的理論思考

《關(guān)于犯罪數(shù)額認(rèn)定中若干實(shí)踐問題的理論思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、關(guān)于犯罪數(shù)額認(rèn)定中若干實(shí)踐問題的理論思考罪量要素是我國(guó)犯罪構(gòu)成的要件之一，數(shù)額則是我國(guó)刑法規(guī)定的最為常見的罪量要素。①如何將刑法條文中的罪量要素包括犯罪數(shù)額的規(guī)定具體運(yùn)用到辦案實(shí)踐中，以做到準(zhǔn)確定罪和量刑，是刑事法官經(jīng)常要面對(duì)的焦點(diǎn)和難點(diǎn)問題之一。筆者結(jié)合一些具體案例，就犯罪數(shù)額認(rèn)定中的若干實(shí)踐問題作些理論探討。一、關(guān)于犯罪數(shù)額與犯罪數(shù)量［案例1］被告人王某在擔(dān)任某市文物局某管理處文保部主任期間，利用職務(wù)之便，采取涂改文物檔案，以文物殘件、部件、附件代替庫(kù)藏文物等方法，多次盜取館藏文物，共竊得館藏文物20件。其中，一級(jí)文物5件，二級(jí)文物3件，三級(jí)文物4件，一般文物8件。共賣出文物15件，

2、其中一級(jí)文物4件，二級(jí)文物2件，三級(jí)文物4件，一般文物8件，從中獲得贓款人民幣50余萬(wàn)元，美元7.2萬(wàn)元。案發(fā)后，追回一級(jí)文物2件；追繳贓款合計(jì)人民幣45萬(wàn)元，美元2.5萬(wàn)元。本案中，被告人王某的行為無(wú)疑構(gòu)成貪污罪，根據(jù)《刑法》第383條的規(guī)定，應(yīng)以貪污數(shù)額為依據(jù)來(lái)決定量刑，但本案的犯罪對(duì)象為文物，其價(jià)值無(wú)法進(jìn)行評(píng)估，貪污數(shù)額的認(rèn)定遂成為辦案的難點(diǎn)。一種意見認(rèn)為，貪污數(shù)額直接影響到對(duì)王某的量刑幅度，原則上應(yīng)盡可能進(jìn)行評(píng)估。首先，可以對(duì)案件中的一般文物進(jìn)行價(jià)格鑒定。其次，可采取邀請(qǐng)有關(guān)文物鑒定專家座談會(huì)論證的形式，確定案件中的三級(jí)以上的文物基本價(jià)值（如參照佳士得香港拍賣公司的拍賣價(jià)格等多方

3、面因素）。第三，王某賣出文物所得贓款可作為對(duì)其量刑的數(shù)額參考。另一種意見認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)文物法》明確指出，館藏文物的所有權(quán)屬國(guó)家所有，嚴(yán)禁買賣、饋贈(zèng)與出租。館藏文物具有極高的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值，無(wú)法用具體價(jià)格與貨幣數(shù)額來(lái)體現(xiàn)。王某貪污文物20件，犯罪數(shù)量巨大，非法所得數(shù)額折合人民幣上百萬(wàn)元，王某的貪污數(shù)額毫無(wú)疑問應(yīng)在10萬(wàn)元以上。因此，本案已經(jīng)具備以貪污罪對(duì)王某量刑的必要數(shù)額條件，量刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于認(rèn)定其行為是否屬于貪污情節(jié)特別嚴(yán)重；貪污數(shù)額能夠認(rèn)定但難以精確認(rèn)定，不影響對(duì)王某的量刑。關(guān)于犯罪數(shù)額的概念，我國(guó)刑事立法和司法解釋并未給予明確的界定，有學(xué)者經(jīng)歸納整理，認(rèn)為我國(guó)刑法論著

4、中對(duì)犯罪數(shù)額的界定主要有八種觀點(diǎn)，八種爭(zhēng)論觀點(diǎn)的主要分歧之一就在于數(shù)額與數(shù)量如何區(qū)別。②關(guān)于犯罪數(shù)額與犯罪數(shù)量的關(guān)系，主要是兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從語(yǔ)義上分析，根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，“數(shù)額”即一定的數(shù)目，數(shù)目是通過單位表現(xiàn)出來(lái)的事物的多少，而“數(shù)量”是指事物的多少。可以看出，在語(yǔ)詞的本義上，數(shù)額與數(shù)量并無(wú)太大差別。我國(guó)現(xiàn)行刑法將數(shù)額與數(shù)量作為兩個(gè)不同的概念使用，與其本來(lái)語(yǔ)義不同。數(shù)額與數(shù)量的嚴(yán)格區(qū)分并無(wú)任何理論和實(shí)踐意義，因?yàn)槎邿o(wú)非都表明財(cái)物或物品的價(jià)值或數(shù)量，并且“數(shù)額犯”在我國(guó)刑法學(xué)中已約定俗成，沒必要作無(wú)謂區(qū)分，再增加一個(gè)所謂“數(shù)量犯”的概念。③另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，針對(duì)不同犯

5、罪對(duì)象，區(qū)別使用數(shù)額或者數(shù)量的概念，是現(xiàn)行刑法與1979年刑法的主要不同之一。④刑法分則中規(guī)定的數(shù)額，都是以人民幣為計(jì)量單位的某種物品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值量。刑法分則中規(guī)定的數(shù)量，是以貨幣以外的計(jì)量單位為表現(xiàn)形式的某種物品的量，主要分為三種：一是以重量表示的數(shù)量，如毒品犯罪中規(guī)定的鴉片、海洛因、甲基苯丙氨的克數(shù)。二是以數(shù)目表示的數(shù)量，如毒品原植物的株數(shù)、發(fā)票的張數(shù)和本數(shù)。三是以體積表示的數(shù)量，如盜竊林木在實(shí)際中通常以立方米為單位計(jì)算林木的數(shù)量。刑法規(guī)定數(shù)額的條文中，主要以某種物品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值量來(lái)反映犯罪行為的社會(huì)危害性。但在刑法規(guī)定有數(shù)量的條文中，某種物品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值量，有時(shí)并不能完整全面地反映犯罪行

6、為的社會(huì)危害性及程度，其背后包含的社會(huì)文化價(jià)值或環(huán)境價(jià)值比表面上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值更重要。在刑法上區(qū)別數(shù)額與數(shù)量的概念，顯然是刑事立法進(jìn)步的一個(gè)表現(xiàn)。它使刑法評(píng)價(jià)涉及數(shù)額及數(shù)量的犯罪的社會(huì)危害性有了兩條標(biāo)準(zhǔn)。⑤筆者以為，前述兩種觀點(diǎn)均有一定道理。從理論上講，將犯罪數(shù)量涵蓋到犯罪數(shù)額的概念中一并加以研究，可以一體地揭示數(shù)額及數(shù)量在犯罪構(gòu)成中的地位和作用以及在定罪量刑中的意義。但從服務(wù)司法實(shí)踐的角度講，第二種觀點(diǎn)具有刑法立法上的依據(jù)和操作意義上更強(qiáng)的指導(dǎo)價(jià)值。司法實(shí)踐中，我們需要注意的是兩個(gè)方面。一是根據(jù)刑法條文的規(guī)定，區(qū)別認(rèn)定犯罪數(shù)額和犯罪數(shù)量，不要將二者混同。我國(guó)刑法關(guān)于犯罪數(shù)額的規(guī)定比較復(fù)雜，

7、不同罪名所涉犯罪數(shù)額的具體情形不同，要結(jié)合刑法條文規(guī)定和犯罪構(gòu)成，全面、準(zhǔn)確地認(rèn)定犯罪數(shù)額。例如，根據(jù)刑法第205條的規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票犯罪判處死刑的案件，必須查清虛開的金額和稅額、騙取國(guó)家稅款的數(shù)額和給國(guó)家利益造成損失的數(shù)額。虛開的金額和稅額包括接受他人虛開和為自己虛開的金額和稅額兩項(xiàng)；騙取國(guó)家稅款的數(shù)額是指受票單位接受虛開的發(fā)票后用于抵扣國(guó)家稅款的數(shù)額；給國(guó)家利益造成損失的數(shù)額是指騙取國(guó)家稅款的數(shù)額扣除受票單位被追回的稅款