資源描述：
《關(guān)于犯罪數(shù)額認(rèn)定中若干實(shí)踐問(wèn)題的理論思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、關(guān)于犯罪數(shù)額認(rèn)定中若干實(shí)踐問(wèn)題的理論思考罪量要素是我國(guó)犯罪構(gòu)成的要件之一，數(shù)額則是我國(guó)刑法規(guī)定的最為常見(jiàn)的罪量要素。①如何將刑法條文中的罪量要素包括犯罪數(shù)額的規(guī)定具體運(yùn)用到辦案實(shí)踐中，以做到準(zhǔn)確定罪和量刑，是刑事法官經(jīng)常要面對(duì)的焦點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題之一。筆者結(jié)合一些具體案例，就犯罪數(shù)額認(rèn)定中的若干實(shí)踐問(wèn)題作些理論探討。一、關(guān)于犯罪數(shù)額與犯罪數(shù)量［案例1］被告人王某在擔(dān)任某市文物局某管理處文保部主任期間，利用職務(wù)之便，采取涂改文物檔案，以文物殘件、部件、附件代替庫(kù)藏文物等方法，多次盜取館藏文物，共竊得館藏文物20件。其中，一級(jí)文物5件，二級(jí)
2、文物3件，三級(jí)文物4件，一般文物8件。共賣(mài)出文物15件，其中一級(jí)文物4件，二級(jí)文物2件，三級(jí)文物4件，一般文物8件，從中獲得贓款人民幣50余萬(wàn)元，美元7.2萬(wàn)元。案發(fā)后，追回一級(jí)文物2件；追繳贓款合計(jì)人民幣45萬(wàn)元，美元2.5萬(wàn)元。本案中，被告人王某的行為無(wú)疑構(gòu)成貪污罪，根據(jù)《刑法》第383條的規(guī)定，應(yīng)以貪污數(shù)額為依據(jù)來(lái)決定量刑，但本案的犯罪對(duì)象為文物，其價(jià)值無(wú)法進(jìn)行評(píng)估，貪污數(shù)額的認(rèn)定遂成為辦案的難點(diǎn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，貪污數(shù)額直接影響到對(duì)王某的量刑幅度，原則上應(yīng)盡可能進(jìn)行評(píng)估。首先，可以對(duì)案件中的一般文物進(jìn)行價(jià)格鑒定。其次，可采取邀
3、請(qǐng)有關(guān)文物鑒定專(zhuān)家座談會(huì)論證的形式，確定案件中的三級(jí)以上的文物基本價(jià)值（如參照佳士得香港拍賣(mài)公司的拍賣(mài)價(jià)格等多方面因素）。第三，王某賣(mài)出文物所得贓款可作為對(duì)其量刑的數(shù)額參考。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)文物法》明確指出，館藏文物的所有權(quán)屬?lài)?guó)家所有，嚴(yán)禁買(mǎi)賣(mài)、饋贈(zèng)與出租。館藏文物具有極高的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值，無(wú)法用具體價(jià)格與貨幣數(shù)額來(lái)體現(xiàn)。王某貪污文物20件，犯罪數(shù)量巨大，非法所得數(shù)額折合人民幣上百萬(wàn)元，王某的貪污數(shù)額毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)在10萬(wàn)元以上。因此，本案已經(jīng)具備以貪污罪對(duì)王某量刑的必要數(shù)額條件，量刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于認(rèn)定其行為是否屬
4、于貪污情節(jié)特別嚴(yán)重；貪污數(shù)額能夠認(rèn)定但難以精確認(rèn)定，不影響對(duì)王某的量刑。關(guān)于犯罪數(shù)額的概念，我國(guó)刑事立法和司法解釋并未給予明確的界定，有學(xué)者經(jīng)歸納整理，認(rèn)為我國(guó)刑法論著中對(duì)犯罪數(shù)額的界定主要有八種觀點(diǎn)，八種爭(zhēng)論觀點(diǎn)的主要分歧之一就在于數(shù)額與數(shù)量如何區(qū)別。②關(guān)于犯罪數(shù)額與犯罪數(shù)量的關(guān)系，主要是兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從語(yǔ)義上分析，根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)皵?shù)額”即一定的數(shù)目，數(shù)目是通過(guò)單位表現(xiàn)出來(lái)的事物的多少，而“數(shù)量”是指事物的多少?？梢钥闯觯谡Z(yǔ)詞的本義上，數(shù)額與數(shù)量并無(wú)太大差別。我國(guó)現(xiàn)行刑法將數(shù)額與數(shù)量作為兩個(gè)不同的概念使用
5、，與其本來(lái)語(yǔ)義不同。數(shù)額與數(shù)量的嚴(yán)格區(qū)分并無(wú)任何理論和實(shí)踐意義，因?yàn)槎邿o(wú)非都表明財(cái)物或物品的價(jià)值或數(shù)量，并且“數(shù)額犯”在我國(guó)刑法學(xué)中已約定俗成，沒(méi)必要作無(wú)謂區(qū)分，再增加一個(gè)所謂“數(shù)量犯”的概念。③另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，針對(duì)不同犯罪對(duì)象，區(qū)別使用數(shù)額或者數(shù)量的概念，是現(xiàn)行刑法與1979年刑法的主要不同之一。④12刑法分則中規(guī)定的數(shù)額，都是以人民幣為計(jì)量單位的某種物品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值量。刑法分則中規(guī)定的數(shù)量，是以貨幣以外的計(jì)量單位為表現(xiàn)形式的某種物品的量，主要分為三種：一是以重量表示的數(shù)量，如毒品犯罪中規(guī)定的鴉片、海洛因、甲基苯丙氨的克數(shù)。二是以
6、數(shù)目表示的數(shù)量，如毒品原植物的株數(shù)、發(fā)票的張數(shù)和本數(shù)。三是以體積表示的數(shù)量，如盜竊林木在實(shí)際中通常以立方米為單位計(jì)算林木的數(shù)量。刑法規(guī)定數(shù)額的條文中，主要以某種物品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值量來(lái)反映犯罪行為的社會(huì)危害性。但在刑法規(guī)定有數(shù)量的條文中，某種物品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值量，有時(shí)并不能完整全面地反映犯罪行為的社會(huì)危害性及程度，其背后包含的社會(huì)文化價(jià)值或環(huán)境價(jià)值比表面上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值更重要。在刑法上區(qū)別數(shù)額與數(shù)量的概念，顯然是刑事立法進(jìn)步的一個(gè)表現(xiàn)。它使刑法評(píng)價(jià)涉及數(shù)額及數(shù)量的犯罪的社會(huì)危害性有了兩條標(biāo)準(zhǔn)。⑤筆者以為，前述兩種觀點(diǎn)均有一定道理。從理論上講，將犯
7、罪數(shù)量涵蓋到犯罪數(shù)額的概念中一并加以研究，可以一體地揭示數(shù)額及數(shù)量在犯罪構(gòu)成中的地位和作用以及在定罪量刑中的意義。但從服務(wù)司法實(shí)踐的角度講，第二種觀點(diǎn)具有刑法立法上的依據(jù)和操作意義上更強(qiáng)的指導(dǎo)價(jià)值。司法實(shí)踐中，我們需要注意的是兩個(gè)方面。一是根據(jù)刑法條文的規(guī)定，區(qū)別認(rèn)定犯罪數(shù)額和犯罪數(shù)量，不要將二者混同。我國(guó)刑法關(guān)于犯罪數(shù)額的規(guī)定比較復(fù)雜，不同罪名所涉犯罪數(shù)額的具體情形不同，要結(jié)合刑法條文規(guī)定和犯罪構(gòu)成，全面、準(zhǔn)確地認(rèn)定犯罪數(shù)額。例如，根據(jù)刑法第205條的規(guī)定，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪判處死刑的案件，必須查清虛開(kāi)的金額和稅額、騙取國(guó)家稅
8、款的數(shù)額和給國(guó)家利益造成損失的數(shù)額。虛開(kāi)的金額和稅額包括接受他人虛開(kāi)和為自己虛開(kāi)的金額和稅額兩項(xiàng)；騙取國(guó)家稅款的數(shù)額是指受票單位接受虛開(kāi)的發(fā)票后用于抵扣國(guó)家稅款的數(shù)額；給國(guó)家利益造成損失的數(shù)額是指騙取國(guó)家稅款的數(shù)額扣除受票單位被追回的
