精選案例主觀解釋與客觀解釋.doc

《精選案例主觀解釋與客觀解釋.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、主觀解釋與客觀解釋卞觀解釋論和客觀解釋論實(shí)際上是對(duì)解釋日標(biāo)的爭(zhēng)論，就是說對(duì)法條的解釋結(jié)論要達(dá)到于i一么樣的日標(biāo)才是妥當(dāng)?shù)?、合適的。卞觀解釋論追求的是要把立法者在制定JfiJ法時(shí)候的原意揭示出來。我們經(jīng)常聽到有人說:你的觀點(diǎn)是違反立法原意的。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者所欲得到的解釋結(jié)論就是要把立法者的本意揭示出來，這就是卞觀解釋。而客觀解釋基本上是否認(rèn)存在立法本意或立法原意的，是卞張法律有其自身的客觀真室的含義我個(gè)人就呆客觀解釋論者現(xiàn)在有的人一遇到問題時(shí)就卞張立法解釋。實(shí)際上以前我們的立法解釋很少，后來立法解釋多起來了。我覺得一個(gè)很重要的原因是，我們)f}J法界卞張追求立法本意

2、，而立法機(jī)關(guān)是最能夠知道所謂立法本意的，于是就要求立法機(jī)關(guān)作解釋。我這單先講一下立法解釋的范圍。人們現(xiàn)在所說的立法解釋也很寬泛。比如說將)f}J法典中關(guān)于用語的解釋也稱為立法解釋。實(shí)際上他們不是解釋，而是法律本身再如，把有關(guān)人士在人民代表大會(huì)或者常務(wù)委員會(huì)上對(duì)草案做的說明也作為立法解釋。其實(shí)，這也不能稱之為立法解釋，因?yàn)槿珖舜蟠砘颉?wù)委員所討論的是法律草案本身，而不是討論關(guān)于草案的說明。所以真i1，的立法解釋只能是在法律公布之后，立法機(jī)關(guān)對(duì)法律所作會(huì)關(guān)于)f}J法中的信用卡規(guī)定的解釋一把借記卡也解釋為信用卡，這是全國人大常委會(huì)所做的立法解釋。之所以有這些解釋，

3、其中一個(gè)很重要的原因就是我們的學(xué)者、我們的司法機(jī)關(guān)總認(rèn)為制定法律的人是最知道法律原意的。但我認(rèn)為，我們是不可以追求立法原意的。第一，立法原意是于i一么，根本就不明確。立法者是全國人民代表大會(huì)，而不是一個(gè)人。我們?cè)趺茨苤滥敲炊嗳怂麄儺?dāng)時(shí)怎么想的呢?我們又怎么知道他們想的一樣呢?而目我估計(jì)，在那兒天的全國人民代表大會(huì)上，沒有一位代表把七萬字的)f}J法條文從頭到尾都看完。即使他們看了，即使他們對(duì)每一個(gè)條文都做了充分的討論，可是在最后按表決器的時(shí)候，每一個(gè)人心單怎么想是不一樣的。比如(}l刊法)}`}1條規(guī)定:“為了懲罰犯罪，保打‘人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪作斗爭(zhēng)的

4、具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法?！边@單的“人民”指的是于}一么?張二代表可能想的是“保護(hù)人民，不保護(hù)敵人”，所以我贊成;李四代表可能想人民就是公民的意思，所有公民的利益都要保打‘，所以我贊成。我們要聽從哪一個(gè)想法呢?第二，沒有獲得立法原意的途徑。我們不可能在代表中間做調(diào)查，然后采取少數(shù)服從多數(shù)的原則決定JfiJ法條文的含義。我們也沒有所謂的“立法理由}弓”。當(dāng)然，也幸勺‘沒有，如果有了則更糟糕一人們遇到問題就不研究了，而是完全重復(fù)立法理由}弓了。第三，很多情況下是沒有立法原意的。立法者不可能想到那么多，比如說，立法者知道要處罰盜竊、詐騙、搶奪，可是涉及到這二個(gè)罪關(guān)系、

5、界限的案件成丁‘上萬，立法者顯然是想不到的。美國有一個(gè)大法官在日本演講時(shí)說:我們遇到的案件中，有99.99"lo的案件立法機(jī)關(guān)都是沒有想到過的。言下之意就是，立法者只是注意到了案件中的0O1%，而對(duì)于那99.99"lo的他都沒有想到，既然如此，立法機(jī)關(guān)怎么會(huì)有立法原意呢?事實(shí)上也是如此。例如，兩個(gè)公司相勻_為對(duì)方虛開金額相同的增值稅專用發(fā)票，行為人沒有抵扣稅款的故意與行為，客觀上也不會(huì)抵扣稅款，這種行為是否構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪?如果有人請(qǐng)示立法機(jī)關(guān):當(dāng)初制定JfiJ法規(guī)定虛開增值稅專用發(fā)票罪的本意是于I一么?這樣的案件是否屬于虛開增值稅專用發(fā)票?事實(shí)上，各級(jí)司法

6、機(jī)關(guān)都可能就爭(zhēng)議問題向立法機(jī)關(guān)請(qǐng)示，但立法機(jī)關(guān)回答的很少。因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)也不一定知道立法原意，即使知道了立法原意，也不一定要按立法原意解釋。其實(shí)，現(xiàn)在立法機(jī)關(guān)所作的一些立法解釋，也不是立法機(jī)關(guān)根據(jù)所謂立法本意制定出來的。事實(shí)上，每一個(gè)立法解釋都征求了司法機(jī)關(guān)和學(xué)者們的意見。如果立法機(jī)關(guān)制定JfiJ法時(shí)就有本意(原意)，解釋JfiJ法就是要把)f}J法條文的本意揭示出來，那么，立法機(jī)關(guān)還要征求司法機(jī)關(guān)、學(xué)者們的意見十于}一么呢?所以，即使是立法機(jī)關(guān)所做的立法解釋，也不是按照所謂的立法本意、原意做出來的第四，即使存在立法原意，也只是制定時(shí)的“原意”。JfiJ法應(yīng)當(dāng)相對(duì)穩(wěn)定

7、，能夠不斷適應(yīng)社會(huì)變化的需要。我們經(jīng)常講，JfJ法是人民群眾意志的體現(xiàn)，這并不錯(cuò)。但是人民群眾的意志總是在變化的，在解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)按照解釋時(shí)人民群眾的意志來解釋JfiJ法，而不是按照制定時(shí)的人民群眾的意思來解釋JfiJ法。另一方面，即使存在立法原意，也不意味著我們必須按照原意解釋)「日法。例如，日本現(xiàn)行)「日法是1908年開始實(shí)施的，歷經(jīng)整整一白年。難道日本學(xué)者在)f}J法解釋時(shí)總是要去想，我現(xiàn)在的解釋符合一白年前的國會(huì)議員與人民群眾的意志嗎?如果那樣的話，活人豈不是永遠(yuǎn)生活在死人的統(tǒng)治下?第五，即使制定JfiJ法時(shí)存在立法原意，立法原意也可能是有缺陷的。當(dāng)原意有缺