論主觀解釋與客觀解釋

《論主觀解釋與客觀解釋》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、論主觀解釋與客觀解釋在刑法理論上，關(guān)于如何對(duì)刑法進(jìn)行解釋，存在主觀解釋論與客觀解釋論之爭(zhēng)。主觀解釋論認(rèn)為，法律是立法者為社會(huì)一般人設(shè)計(jì)的行為規(guī)范，表達(dá)了立法者希望或不希望、允許或不允許人們從事什么樣的行為的主觀愿望，因而法律應(yīng)該具有明確性。就刑法而言，刑法應(yīng)以成文法的形式明確規(guī)定什么行為是犯罪以及應(yīng)受何種刑罰處罰。依據(jù)法律規(guī)定的行為規(guī)范，人們就可以在社會(huì)生活中設(shè)計(jì)自己的行為方式，預(yù)見(jiàn)到自己行為的法律后果。法律的明確性同時(shí)促使法官嚴(yán)格依法辦案，在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)行使權(quán)力，禁止法官濫用職權(quán)，侵犯公民的合法權(quán)利，即使是犯罪人也不應(yīng)受到法外制裁

2、。法律的安全價(jià)值由此得到保障。法律的這種可示人以規(guī)范的明確性是安全價(jià)值的保障。因此，任何對(duì)法律的解釋都是對(duì)立法者在立法時(shí)表達(dá)的立法原意的理解，亦即找出立法原意?？陀^解釋論認(rèn)為，法律是社會(huì)的產(chǎn)物，法律解釋必須符合實(shí)際的社會(huì)生活。因此，所謂客觀，在詞義上是指客觀的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，以此對(duì)應(yīng)于主觀解釋理論主張的立法者的主觀狀況。客觀解釋論者指出，法律并非死文字，而是具有生命的、隨時(shí)空因素的變化而變化的行為規(guī)范。立法者一旦頒布了法律，法律便隨著時(shí)間的變化而逐漸地并越來(lái)越遠(yuǎn)地脫離立法者而獨(dú)立自主地生存下去，并逐漸地失去了立法者賦予它的某些性質(zhì)，獲得了另

3、外一些性質(zhì)。法律只有在適應(yīng)社會(huì)需要的情況下才能保持活力。刑法的解釋方法，是鏈接刑法文本與現(xiàn)實(shí)案件的橋梁，對(duì)維護(hù)法律公正具有重要意義。如何平衡好刑法解釋主客觀兩個(gè)側(cè)面，以構(gòu)建合理的刑法解釋論，讓法官能合理有效的解釋刑法條文以應(yīng)對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的案件事實(shí)，讓法條真義與案件正義共存，是刑法學(xué)不懈追求的目標(biāo)之一。如何維護(hù)好法益，把握好主客觀方面的平衡，促使我們思考中國(guó)刑法解釋的最終路徑選擇。一、關(guān)于形式解釋與主觀解釋、實(shí)質(zhì)解釋與客觀解釋“形式解釋論”的提出者梁根林在《罪刑法定視域中刑法適用原則》一文中將形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋等同于主觀解釋與客觀解釋，認(rèn)為形式

4、解釋就是主觀解釋，實(shí)質(zhì)解釋就是客觀解釋。這樣確實(shí)解決了形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的位階問(wèn)題，因?yàn)橹饔^解釋與客觀解釋作為刑法解釋的目標(biāo)已被刑法學(xué)界普遍認(rèn)可。然而，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋真的就完全等同于主觀解釋與客觀解釋嗎？關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界一直存在著爭(zhēng)議。我們知道，刑法傳統(tǒng)的解釋方法主要包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋和目錄解釋，這其中并沒(méi)有包括形式解釋、實(shí)質(zhì)解釋、主觀解釋和客觀解釋。無(wú)論形式解釋還是實(shí)質(zhì)解釋、主觀解釋還是客觀解釋，都超出了方法論的范疇，不再是一種具體的解釋方法，而是一種解釋的立場(chǎng)。主觀解釋強(qiáng)調(diào)法條本身，堅(jiān)持罪刑的絕對(duì)法定；而客觀解釋則追

5、尋立法者的最初意圖，以達(dá)到保護(hù)法益的目的。無(wú)論法條本身還是立法者的立法意圖，都沒(méi)有超出法律本身，而這正是形式解釋所強(qiáng)調(diào)的東西。客觀解釋則注重罪刑的該當(dāng)性，即即使你違背了法條的規(guī)定，而你的行為沒(méi)有該當(dāng)性，那么便不因該處罰你；而如果你的行為具有該當(dāng)性，那么即便你的行為沒(méi)有觸犯法律，也行當(dāng)給予處罰。二、形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的沖突形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋作為兩種相沖突的刑法解釋方法，在解釋具體的刑法條文時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，以具體的法條為例（一）兩者對(duì)我國(guó)《刑法》第263條第（六）項(xiàng)“冒充軍警人員搶劫的”的加重處罰事由的理解不同。實(shí)質(zhì)解釋論者張明楷教授在論及

6、真正的軍警人員顯示其軍警身份進(jìn)行搶劫的行為該如何處理時(shí)指出：“從實(shí)質(zhì)上講，軍警人員顯示其真正身份搶劫比冒充軍警人員搶劫更具有提升法定刑的理由。刑法使用的是‘冒充’一詞，給人印象是排除了真正的軍警人員顯示真實(shí)身份搶劫的情形。但是，刑法條文也有使用‘假冒’一詞，故或許可以認(rèn)為，冒充不等于假冒。換言之‘冒充’包括假冒與充當(dāng)，其實(shí)質(zhì)是使被害人得知行為人為軍警人員，故軍警人員顯示其身份搶劫的，應(yīng)認(rèn)定為冒充軍警人員搶劫。”形式解釋論者陳興良教授認(rèn)為，“在刑法理論上，一般都將這里的冒充解釋為假冒，這也是語(yǔ)義解釋的應(yīng)有之義，在語(yǔ)義學(xué)上根本不存在分歧。（二）

7、我國(guó)《刑法》第266條規(guī)定的詐騙罪與金融詐騙罪之間存在特別法與普通法之間的競(jìng)合時(shí)處理意見(jiàn)不一樣。司法解釋對(duì)各種不同的詐騙罪規(guī)定了不同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。普通詐騙以2千元為起刑點(diǎn)，票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙、信用卡詐騙以5千元為起刑點(diǎn)，貸款詐騙、保險(xiǎn)詐騙以1萬(wàn)元為起刑點(diǎn)，行為人以金融詐騙行為數(shù)額沒(méi)有達(dá)到金融詐騙的起刑點(diǎn)但已經(jīng)達(dá)到普通詐騙的起刑點(diǎn)，對(duì)此能否以普通詐騙罪處罰?實(shí)質(zhì)解釋論者張明楷教授認(rèn)為：“從整體上說(shuō)，金融詐騙實(shí)際上是比普通詐騙更為嚴(yán)重的犯罪，不管是從法益侵害的角度來(lái)考慮，還是從刑法的規(guī)定方式來(lái)考慮，都可以得出這一結(jié)論。既然如此，對(duì)于采取其它方

8、法騙取2000元以上的便以詐騙罪論處，而對(duì)于騙取貸款或者保險(xiǎn)金，或者使用偽造的金融票據(jù)、信用卡等詐騙2000元以上沒(méi)有達(dá)到5000元的，反而不以犯罪論處，便有悖于刑法的公平正義性