試論陳寅恪與錢鐘書的詩(shī)史之爭(zhēng)的論文

《試論陳寅恪與錢鐘書的詩(shī)史之爭(zhēng)的論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、試論陳寅恪與錢鐘書的詩(shī)史之爭(zhēng)的論文　　論文關(guān)鍵詞:陳寅烙　錢鐘書　詩(shī)史說(shuō)　以詩(shī)證史　　論文摘要:陳寅格繼承了錢謙益“以詩(shī)證史”的方法，視唐詩(shī)為難得的信史。錢鐘書則認(rèn)為“詩(shī)史說(shuō)”是一個(gè)偏見，不能因?yàn)樵?shī)中紀(jì)事在史書上信而有征就斷定詩(shī)有價(jià)值，他認(rèn)為有些被稱為“詩(shī)史”的作品其實(shí)并不真實(shí)，并且詩(shī)歌并不能完整地反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在當(dāng)時(shí)的風(fēng)氣中，錢鐘書提出對(duì)“詩(shī)史”說(shuō)的批評(píng)意見，可視作一種文學(xué)思想的進(jìn)步。在20世紀(jì)的唐詩(shī)研究史上，陳寅格和錢鐘書占有極為重要的地位。陳寅格通曉多種文字，史學(xué)巨匠，學(xué)問(wèn)淵博。而錢鐘書亦記憶力超人，學(xué)貫中西，被稱為“文

2、化昆侖”。陳寅格和錢鐘書同是‘’人中之龍”，但對(duì)于“詩(shī)史說(shuō)”，他們卻有著截然不同的認(rèn)識(shí)。所謂“詩(shī)史說(shuō)”，即認(rèn)為詩(shī)歌反映了一段史實(shí)，因此在詩(shī)歌闡釋中，要以史證詩(shī)，盡力挖掘出詩(shī)歌背后的那段歷史，以達(dá)到對(duì)詩(shī)歌的正確理解。陳寅格主張“詩(shī)史互證”和“以詩(shī)證史”，唐詩(shī)在陳寅格眼里是難得的信史。而錢鐘書卻認(rèn)為“詩(shī)史說(shuō)”是一個(gè)偏見，并多次提出詩(shī)與史的不同，這是錢鐘書貫穿始終的認(rèn)識(shí)。陳寅格和錢鐘書，一個(gè)對(duì)詩(shī)史說(shuō)極力贊同，一個(gè)則堅(jiān)決反對(duì)，正如胡曉明所說(shuō)，“錢鐘書的詩(shī)學(xué)思想中，不僅一貫不主張以詩(shī)證史，而且從不自覺到自覺地反對(duì)以詩(shī)證史的代表人物陳寅格

3、。兩人的認(rèn)識(shí)構(gòu)成了20世紀(jì)關(guān)于詩(shī)史說(shuō)不同認(rèn)識(shí)的兩極。一、陳寅格的“詩(shī)史”觀及其詩(shī)史互證方法陳寅格是“詩(shī)史”說(shuō)的支持者，而他在《元白詩(shī)箋證稿》和《柳如是別傳》中運(yùn)用最多的是“詩(shī)史互證”的方法。.在這一點(diǎn)上，他實(shí)際上是繼承了錢謙益在《錢注杜詩(shī)》中所運(yùn)用的方法。陳寅格顯然是“詩(shī)史”說(shuō)的支持者，在他眼里，詩(shī)具有史的真實(shí)性。在《以杜詩(shī)證唐史所謂雜種胡之義》一文中，他以杜詩(shī)中關(guān)于“雜種胡”的詩(shī)句，補(bǔ)證“故雜種胡即中亞昭武九姓胡，唐人日習(xí)稱九姓胡為雜種胡”。陳寅格云:“杜少陵與安史為同時(shí)人，其以雜種目安史，實(shí)當(dāng)時(shí)稱中亞九姓胡為雜種胡之明證”

4、。[2](p57’此視杜詩(shī)為信史。《書杜少陵<哀王孫>詩(shī)后》以唐史考證杜詩(shī)“朔方健兒好身手，昔何勇銳今何愚”一句，得出杜詩(shī)中的“朔方鍵兒”即指同羅部落而言的結(jié)論。(庚信<哀江南賦)與杜甫<詠懷古跡)詩(shī)》一文征諸史實(shí)，證明杜甫之《詠懷古跡》實(shí)一《哀江南賦》之縮本，也是運(yùn)用了詩(shī)史互證的方法。通過(guò)以上可以看出，陳寅格在唐詩(shī)與唐史的研究方面有以詩(shī)為史的傾向。他通過(guò)詩(shī)史互證的方法考明唐史研究中的一些問(wèn)題，同時(shí)也更正了唐詩(shī)的一些舊注，有助于我們對(duì)唐詩(shī)詩(shī)意的理解。陳寅洛視詩(shī)為史的文藝觀不僅體現(xiàn)在唐詩(shī)上，他晚年窮10年

5、之功完成了《柳如是別傳》，是他運(yùn)用詩(shī)史互證的方法所推出的典范之作。他以明末清初錢謙益與柳如是二人的詩(shī)歌為研究對(duì)象，用詩(shī)史互證的方法考證和分析二人所處的社會(huì)環(huán)境和當(dāng)時(shí)的歷史事件，為其次，錢鐘書反對(duì)“詩(shī)史”說(shuō)，還因?yàn)樗J(rèn)為有些被稱為“詩(shī)史”的作品其實(shí)并不真實(shí)，但這些詩(shī)卻是優(yōu)秀的詩(shī)作，這說(shuō)明文學(xué)比史學(xué)高明。錢鐘書說(shuō):“歷史考據(jù)只扣住表面的跡象，這正是它的克己的美德，要不然它就喪失了謹(jǐn)嚴(yán)，算不得考據(jù)，或者變成不安本分、遇事生風(fēng)的考據(jù)，所遇穿鑿附會(huì);而文學(xué)創(chuàng)作，可以深挖事物的隱藏本質(zhì)，曲傳人物的未吐露的心理，否則它就沒(méi)有盡它的藝術(shù)的責(zé)任

6、，拋棄了它的創(chuàng)造的職權(quán)?？甲C只斷定己然，而藝術(shù)可以想象當(dāng)然和測(cè)度所以然。在這個(gè)意義上，我們不妨說(shuō)詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇比史書來(lái)得高明。”錢鐘書在這里換了一種角度來(lái)說(shuō)明“詩(shī)”和“史”的區(qū)別，其批評(píng)的矛頭直指陳寅格。再次，錢鐘書反對(duì)“詩(shī)史”說(shuō)，是因?yàn)樵?shī)歌并不能完整地反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，即詩(shī)沒(méi)有能力擔(dān)起史的責(zé)任。錢鐘書說(shuō):“宋代的五七言詩(shī)雖然真實(shí)反映了歷史和社會(huì)，卻沒(méi)有全部反映出來(lái)。有許多情況宋詩(shī)里沒(méi)有描述，而由宋代其他文體來(lái)傳真留影”。是錢鐘書批評(píng)“詩(shī)史”說(shuō)的另一個(gè)角度。對(duì)“詩(shī)史”說(shuō)的批評(píng)是錢鐘書貫穿始終的思想，也是錢鐘書不遺余力所要闡明的一

7、個(gè)觀點(diǎn)。錢鐘書在《談藝錄》中說(shuō):“夫世法視詩(shī)為華言綺語(yǔ)，作者姑妄言之，讀者亦姑妄聽之。然執(zhí)著‘遣興’、‘泛寄’信為直書紀(jì)實(shí)，自有人在。詩(shī)而盡信，則詩(shī)不如無(wú)耳。”}3u)而這一意見，在《管錐編》中更是反復(fù)致意:“蓋‘詩(shī)史’成見，塞心梗腹，以為詩(shī)道之尊，端仗史勢(shì)，附和時(shí)局，牽合朝政;一切以齊眾殊，謂唱嘆之永言，莫不寓美刺之微詞。遠(yuǎn)犬吠聲，短狐射影，此又學(xué)士所樂(lè)道優(yōu)為，而亦非慎思明辯者所敢附和也。”三、錢鐘書對(duì)“詩(shī)史”說(shuō)的批判是一種文學(xué)思想的進(jìn)步正確理解“詩(shī)史說(shuō)”的內(nèi)容，對(duì)確立正確的詩(shī)歌闡釋方法有重要的啟示。一方面，同意“詩(shī)史說(shuō)”，

8、即同意詩(shī)歌的背后有一段史實(shí)。在詩(shī)歌闡釋中，他會(huì)以史證詩(shī)，盡力挖掘出詩(shī)歌背后的那段歷史，把詩(shī)歌放到產(chǎn)生它的歷史中去觀照，這樣就達(dá)到了對(duì)詩(shī)歌的深刻理解。但是，不同的人會(huì)從相同的詩(shī)歌中看到不同的歷史事件，這樣就會(huì)導(dǎo)致詩(shī)義闡釋的歧義。而有的詩(shī)歌，它背后根本不存在什么歷史背景，如果給它