完善我國勞動法中競業(yè)限制制度的探討

《完善我國勞動法中競業(yè)限制制度的探討》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、完善我國勞動法中競業(yè)限制制度的探討摘要：我國近幾年通過不斷完善的立法活動使該競業(yè)限制制度在司法中逐步得到確立，但還未形成一個(gè)比較清晰的理論構(gòu)架，現(xiàn)有法律對競業(yè)限制制度的規(guī)范較粗糙。因此，本文試圖提出完善我國競業(yè)限制制度的框架，使其更加合理。關(guān)鍵詞：競業(yè)限制；商業(yè)秘密；勞動合同競業(yè)限制是指用人單位對負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者在勞動合同中約定的競業(yè)限制條款，即勞動者在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營同類業(yè)務(wù)或有其他競爭關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。本文主要側(cè)重對勞動法中競業(yè)限制制度完善的探討，不對概念做過多的辨

2、析。競業(yè)限制涉及了兩項(xiàng)權(quán)利，用人單位的商業(yè)秘密及知識產(chǎn)權(quán)與勞動者的勞動權(quán)。競業(yè)限制有利于保護(hù)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)及商業(yè)秘密，維持公平競爭秩序，但運(yùn)用不當(dāng)會損害勞動者的擇業(yè)自由權(quán)，為勞動力的自由流動設(shè)置障礙，因此如何正確平衡企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)與個(gè)人擇業(yè)自由，使其既能保護(hù)企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)及商業(yè)秘密方面享有的正當(dāng)權(quán)益，又要使這種保護(hù)不以非法損害勞動者的擇業(yè)自由和勞動力正常流動為代價(jià)，是競業(yè)限制應(yīng)解決的問題。世界各國在對競業(yè)限制協(xié)議給予肯定的同時(shí)，無一例外地對其施加了嚴(yán)格的限制，在立法與司法實(shí)踐中對于該協(xié)議的合理性認(rèn)定形成了一定的標(biāo)準(zhǔn)與特點(diǎn)，達(dá)成了勞資關(guān)系之間的平衡。我國《勞動法》、《勞動合同法》對競業(yè)限制的

3、主體、客體、期限和范圍等相關(guān)問題做了規(guī)定，但過于寬泛，實(shí)踐中發(fā)生糾紛時(shí)難免出現(xiàn)不同的處理方式和標(biāo)準(zhǔn)，其有待于進(jìn)一步細(xì)化和完善。結(jié)合對各國立法及判例的分析，筆者試圖從以下幾個(gè)方面對完善我國競業(yè)限制制度做進(jìn)一步探討。一、對競業(yè)限制合同目的的合法性進(jìn)行規(guī)制縱觀各國立法及判例，判斷限制競爭合同合法性最主要因素是否有法律所承認(rèn)的正當(dāng)利益存在，訂立競業(yè)限制合同的目的是為了保護(hù)用人單位的合法利益，而不是以限制競爭自由為目的。如果不具備這種合法性，應(yīng)認(rèn)定為競業(yè)限制協(xié)議不具備法律效力。德國、瑞士的立法和美國及我國臺灣地區(qū)的判例都強(qiáng)調(diào)，雇主要求與雇員訂立競業(yè)限制合同，必須是為了保護(hù)其合法利益，否則為無效合同

4、，我國現(xiàn)行法律規(guī)定并沒有突出對競業(yè)限制合同訂立目的合法性的規(guī)制。勞動權(quán)和生存權(quán)是人的基本權(quán)利和自由，相對于企業(yè)的商業(yè)秘密而言具有某種優(yōu)先的意義。應(yīng)當(dāng)把勞動權(quán)和生存權(quán)、從業(yè)自由視為應(yīng)當(dāng)最優(yōu)先保護(hù)的原則，對這些原則的限制只有在特定情況下才具有合法性。即在公民基本權(quán)利——?jiǎng)趧诱叩膭趧訖?quán)和從業(yè)自由原則面前，公平競爭原則的維護(hù)是附條件的，競業(yè)限制協(xié)議必須基于正當(dāng)?shù)睦碛?，必須合理確定競業(yè)限制的時(shí)間、區(qū)域和范圍，不得無限寬泛?？v觀國外立法和實(shí)踐，通常從以下幾個(gè)要件認(rèn)定競業(yè)限制協(xié)議是否合法有效。（一）存在應(yīng)保利益限制競爭合法的最根本一點(diǎn)，就是具有法律承認(rèn)的應(yīng)保利益；或者雖尚未被法律承認(rèn)，但被當(dāng)前社會實(shí)踐

5、承認(rèn)的應(yīng)保利益。例如，瑞士民法典第340條規(guī)定，雇主不能證明存在值得保護(hù)的利益的，該競業(yè)限制協(xié)議無效。德國商法第74條規(guī)定競業(yè)限制協(xié)議限于保護(hù)雇主營業(yè)上的正當(dāng)利益。美國法院的判例認(rèn)為，雇主對其客戶享有利益，因?yàn)楣椭饔迷S多年才建立其客戶基礎(chǔ)，雇員離開公司后就不該與原來的客戶建立生意上的關(guān)系，即與客戶接觸本身就是一種應(yīng)該保護(hù)的利益。雇主的應(yīng)保利益主要包括以下內(nèi)容:1、商譽(yù)，指經(jīng)營主體享有的社會評價(jià)，有關(guān)其形象和商品、服務(wù)的滿意程度；2、業(yè)務(wù)關(guān)系，即客戶關(guān)系；3、商業(yè)秘密，在英國，司法判例早已確認(rèn)，保護(hù)商業(yè)秘密是合理限制競爭的正當(dāng)理由之一；4、培訓(xùn)費(fèi)用；5、整體或社會利益。這些法律或?qū)嵺`承認(rèn)的

6、應(yīng)保利益，使限制競爭協(xié)議從根本上有可能成為合法。如果依附的利益不合法，限制競爭協(xié)議就違反法律，根本無效。（二）應(yīng)保利益大于被犧牲的利益美國《合同法重述》第188條規(guī)定如果屬于下列情形之一，就是不合理的交易限制:1、該限制超出了保護(hù)受允諾人合法利益的范圍；2、允諾人遭受的不利超過了受允諾人的需要，可能損害公眾。上述條文表明，如果被犧牲的利益大于應(yīng)保的合法利益，限制競爭就違反了法律。臺灣地方法院判決認(rèn)為:“雇員得否依契約之方式限制受雇人離職后之就業(yè)種類？此涉及營業(yè)秘密之保護(hù)與工作權(quán)之保障何者重要之問題。營業(yè)秘密如不加以保護(hù)，將影響企業(yè)研究開發(fā)之興趣，有礙科技之進(jìn)步，但營業(yè)秘密之保護(hù)并非漫無限

7、制，宜有適當(dāng)之范圍?！边@表明，如何確定雇員離職后的競業(yè)限制問題，取決于商業(yè)秘密的保護(hù)與工作權(quán)的保障之間的利益比較，即權(quán)衡孰輕孰重，據(jù)此決定對離職后的競業(yè)限制是否合法。（三）不妨礙公眾利益妨礙公共利益主要表現(xiàn)為對個(gè)人的知識、經(jīng)驗(yàn)、技能進(jìn)行限制或是不符合競爭秩序要求。各國的法官在處理有關(guān)協(xié)議限制競爭的案件中，大多從公共利益是否受到了損害出發(fā)考慮問題，而不是僅考慮當(dāng)事人的利益。為使法院支持和實(shí)施此種限制，法院必須認(rèn)可下列事實(shí)，即對雇員的限