完善我國(guó)勞動(dòng)法中競(jìng)業(yè)限制制度的探討

《完善我國(guó)勞動(dòng)法中競(jìng)業(yè)限制制度的探討》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、完善我國(guó)勞動(dòng)法中競(jìng)業(yè)限制制度的探討摘要：我國(guó)近幾年通過(guò)不斷完善的立法活動(dòng)使該競(jìng)業(yè)限制制度在司法中逐步得到確立，但還未形成一個(gè)比較清晰的理論構(gòu)架，現(xiàn)有法律對(duì)競(jìng)業(yè)限制制度的規(guī)范較粗糙。因此，本文試圖提出完善我國(guó)競(jìng)業(yè)限制制度的框架，使其更加合理。關(guān)鍵詞：競(jìng)業(yè)限制；商業(yè)秘密；勞動(dòng)合同競(jìng)業(yè)限制是指用人單位對(duì)負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定的競(jìng)業(yè)限制條款，即勞動(dòng)者在終止或解除勞動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)或有其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類(lèi)產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)。本文主要側(cè)重對(duì)勞動(dòng)法中競(jìng)業(yè)限制制度完善的探討，不對(duì)概念做過(guò)多的辨

2、析。競(jìng)業(yè)限制涉及了兩項(xiàng)權(quán)利，用人單位的商業(yè)秘密及知識(shí)產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)。競(jìng)業(yè)限制有利于保護(hù)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及商業(yè)秘密，維持公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，但運(yùn)用不當(dāng)會(huì)損害勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)，為勞動(dòng)力的自由流動(dòng)設(shè)置障礙，因此如何正確平衡企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人擇業(yè)自由，使其既能保護(hù)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)及商業(yè)秘密方面享有的正當(dāng)權(quán)益，又要使這種保護(hù)不以非法損害勞動(dòng)者的擇業(yè)自由和勞動(dòng)力正常流動(dòng)為代價(jià)，是競(jìng)業(yè)限制應(yīng)解決的問(wèn)題。世界各國(guó)在對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議給予肯定的同時(shí)，無(wú)一例外地對(duì)其施加了嚴(yán)格的限制，在立法與司法實(shí)踐中對(duì)于該協(xié)議的合理性認(rèn)定形成了一定的標(biāo)準(zhǔn)與特點(diǎn)，達(dá)成了勞資關(guān)系之間的平衡。我國(guó)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》對(duì)競(jìng)業(yè)限制的

3、主體、客體、期限和范圍等相關(guān)問(wèn)題做了規(guī)定，但過(guò)于寬泛，實(shí)踐中發(fā)生糾紛時(shí)難免出現(xiàn)不同的處理方式和標(biāo)準(zhǔn)，其有待于進(jìn)一步細(xì)化和完善。結(jié)合對(duì)各國(guó)立法及判例的分析，筆者試圖從以下幾個(gè)方面對(duì)完善我國(guó)競(jìng)業(yè)限制制度做進(jìn)一步探討。一、對(duì)競(jìng)業(yè)限制合同目的的合法性進(jìn)行規(guī)制縱觀各國(guó)立法及判例，判斷限制競(jìng)爭(zhēng)合同合法性最主要因素是否有法律所承認(rèn)的正當(dāng)利益存在，訂立競(jìng)業(yè)限制合同的目的是為了保護(hù)用人單位的合法利益，而不是以限制競(jìng)爭(zhēng)自由為目的。如果不具備這種合法性，應(yīng)認(rèn)定為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不具備法律效力。德國(guó)、瑞士的立法和美國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的判例都強(qiáng)調(diào)，雇主要求與雇員訂立競(jìng)業(yè)限制合同，必須是為了保護(hù)其合法利益，否則為無(wú)效合同

4、，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定并沒(méi)有突出對(duì)競(jìng)業(yè)限制合同訂立目的合法性的規(guī)制。勞動(dòng)權(quán)和生存權(quán)是人的基本權(quán)利和自由，相對(duì)于企業(yè)的商業(yè)秘密而言具有某種優(yōu)先的意義。應(yīng)當(dāng)把勞動(dòng)權(quán)和生存權(quán)、從業(yè)自由視為應(yīng)當(dāng)最優(yōu)先保護(hù)的原則，對(duì)這些原則的限制只有在特定情況下才具有合法性。即在公民基本權(quán)利——?jiǎng)趧?dòng)者的勞動(dòng)權(quán)和從業(yè)自由原則面前，公平競(jìng)爭(zhēng)原則的維護(hù)是附條件的，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議必須基于正當(dāng)?shù)睦碛桑仨毢侠泶_定競(jìng)業(yè)限制的時(shí)間、區(qū)域和范圍，不得無(wú)限寬泛?？v觀國(guó)外立法和實(shí)踐，通常從以下幾個(gè)要件認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否合法有效。（一）存在應(yīng)保利益限制競(jìng)爭(zhēng)合法的最根本一點(diǎn)，就是具有法律承認(rèn)的應(yīng)保利益；或者雖尚未被法律承認(rèn)，但被當(dāng)前社會(huì)實(shí)踐

5、承認(rèn)的應(yīng)保利益。例如，瑞士民法典第340條規(guī)定，雇主不能證明存在值得保護(hù)的利益的，該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效。德國(guó)商法第74條規(guī)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議限于保護(hù)雇主營(yíng)業(yè)上的正當(dāng)利益。美國(guó)法院的判例認(rèn)為，雇主對(duì)其客戶享有利益，因?yàn)楣椭饔迷S多年才建立其客戶基礎(chǔ)，雇員離開(kāi)公司后就不該與原來(lái)的客戶建立生意上的關(guān)系，即與客戶接觸本身就是一種應(yīng)該保護(hù)的利益。雇主的應(yīng)保利益主要包括以下內(nèi)容:1、商譽(yù)，指經(jīng)營(yíng)主體享有的社會(huì)評(píng)價(jià)，有關(guān)其形象和商品、服務(wù)的滿意程度；2、業(yè)務(wù)關(guān)系，即客戶關(guān)系；3、商業(yè)秘密，在英國(guó)，司法判例早已確認(rèn)，保護(hù)商業(yè)秘密是合理限制競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)理由之一；4、培訓(xùn)費(fèi)用；5、整體或社會(huì)利益。這些法律或?qū)嵺`承認(rèn)的

6、應(yīng)保利益，使限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議從根本上有可能成為合法。如果依附的利益不合法，限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議就違反法律，根本無(wú)效。（二）應(yīng)保利益大于被犧牲的利益美國(guó)《合同法重述》第188條規(guī)定如果屬于下列情形之一，就是不合理的交易限制:1、該限制超出了保護(hù)受允諾人合法利益的范圍；2、允諾人遭受的不利超過(guò)了受允諾人的需要，可能損害公眾。上述條文表明，如果被犧牲的利益大于應(yīng)保的合法利益，限制競(jìng)爭(zhēng)就違反了法律。臺(tái)灣地方法院判決認(rèn)為:“雇員得否依契約之方式限制受雇人離職后之就業(yè)種類(lèi)？此涉及營(yíng)業(yè)秘密之保護(hù)與工作權(quán)之保障何者重要之問(wèn)題。營(yíng)業(yè)秘密如不加以保護(hù)，將影響企業(yè)研究開(kāi)發(fā)之興趣，有礙科技之進(jìn)步，但營(yíng)業(yè)秘密之保護(hù)并非漫無(wú)限

7、制，宜有適當(dāng)之范圍?！边@表明，如何確定雇員離職后的競(jìng)業(yè)限制問(wèn)題，取決于商業(yè)秘密的保護(hù)與工作權(quán)的保障之間的利益比較，即權(quán)衡孰輕孰重，據(jù)此決定對(duì)離職后的競(jìng)業(yè)限制是否合法。（三）不妨礙公眾利益妨礙公共利益主要表現(xiàn)為對(duì)個(gè)人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能進(jìn)行限制或是不符合競(jìng)爭(zhēng)秩序要求。各國(guó)的法官在處理有關(guān)協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)的案件中，大多從公共利益是否受到了損害出發(fā)考慮問(wèn)題，而不是僅考慮當(dāng)事人的利益。為使法院支持和實(shí)施此種限制，法院必須認(rèn)可下列事實(shí)，即對(duì)雇員的限