資源描述：
《歷史與社會(huì)實(shí)踐意識(shí)：章學(xué)誠(chéng)的經(jīng)學(xué)思想》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、歷史與社會(huì)實(shí)踐意識(shí)：章學(xué)誠(chéng)的經(jīng)學(xué)思想引言：時(shí)代“學(xué)術(shù)風(fēng)尚”與“邊緣思想家”如果我們要在“乾嘉盛世”的“正統(tǒng)”學(xué)術(shù)之中，舉出一位“非正統(tǒng)”的學(xué)術(shù)人物，章學(xué)誠(chéng)，無(wú)疑算得上是具有代表性的。乾嘉時(shí)代的正統(tǒng)性學(xué)術(shù)，是用“實(shí)證”方法對(duì)儒家“經(jīng)典”進(jìn)行重新研究的“考據(jù)學(xué)”。它往往被看成是“漢學(xué)”的復(fù)興，［1］因它的篤實(shí)和質(zhì)樸無(wú)華，又以“樸學(xué)”見(jiàn)稱(chēng)。對(duì)考據(jù)學(xué)家們來(lái)說(shuō)，“道”和“真理”都蘊(yùn)藏在最具權(quán)威性的儒家經(jīng)典之中，他們以“癡迷性”的執(zhí)著，試圖通過(guò)對(duì)其進(jìn)行音韻、訓(xùn)詁和考訂等一系列“文獻(xiàn)實(shí)證性”研究，以發(fā)現(xiàn)“道”和真理。幼年多病、先天稟賦
2、不高、無(wú)驚人記憶力、一生為生活所困并多賴(lài)師長(zhǎng)、朋友相助的章學(xué)誠(chéng)，似乎一開(kāi)始就對(duì)這種學(xué)術(shù)風(fēng)尚缺乏認(rèn)同感，他主動(dòng)地疏離和批評(píng)這種風(fēng)尚。［2］風(fēng)尚和權(quán)威往往會(huì)扼殺那些不合時(shí)尚或向權(quán)威挑戰(zhàn)的人。章學(xué)誠(chéng)這位從小就對(duì)“史學(xué)”產(chǎn)生了濃厚興趣、后并以“吾于史學(xué)，蓋有天授”這種自信的口吻要求別開(kāi)學(xué)術(shù)“新生面”的人物，也不得不對(duì)時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)尚有所顧忌。他在給錢(qián)大昕的信中這樣說(shuō)：“學(xué)誠(chéng)從事于文史校讎，蓋將有所發(fā)明，然辨論之間，頗乖時(shí)人好惡，故不欲多為人知，所上敝帚，乞勿為外人道也。夫……世俗風(fēng)尚，必有所偏。達(dá)人顯貴之所主持，聰明才俊之所奔赴，其
3、中流弊，必不在小。載筆之士，不思挽救，無(wú)為貴著述矣。茍欲有所救挽，則必逆于時(shí)趨。時(shí)趨可畏，甚于刑曹之法令也?！保?］但是，“成一家之言”的學(xué)術(shù)使命感，［4］使章學(xué)誠(chéng)最終作出了與時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)尚相對(duì)抗的驚人選擇，即顛覆和解構(gòu)乾嘉文獻(xiàn)考據(jù)性的經(jīng)學(xué)“學(xué)風(fēng)”。他這樣做，同時(shí)也意味著選擇了不被時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)尚所認(rèn)可的“孤立性”和“邊緣性”道路，他注定要成為一位“獨(dú)自性”的“邊緣思想家”。［5］當(dāng)然，這不是說(shuō)章學(xué)誠(chéng)的學(xué)術(shù)工作，當(dāng)時(shí)未贏得任何人的支持和理解。實(shí)際上，他的好友朱筠、邵晉涵、錢(qián)大昕等人，都對(duì)他的學(xué)術(shù)追求作出了鼓勵(lì)和肯定。錢(qián)大昕恰恰
4、又是清代考據(jù)學(xué)的大家之一。章學(xué)誠(chéng)還同那個(gè)時(shí)代最著名的考據(jù)學(xué)家戴震有來(lái)往，并受到戴震的不少影響，［6］盡管他對(duì)戴震有所批評(píng)。是什么理由促使章學(xué)誠(chéng)選擇非主流或非正統(tǒng)的學(xué)術(shù)道路呢？或者說(shuō)，他何以要同乾嘉考據(jù)學(xué)對(duì)峙呢？對(duì)于那些把學(xué)術(shù)作為一種值得為之獻(xiàn)身的“事業(yè)”并要求在此獲得傳之久遠(yuǎn)成就的乾嘉考據(jù)學(xué)家不是更應(yīng)該加以肯定嗎？他們不正是韋伯所說(shuō)的“以學(xué)術(shù)為業(yè)’’的那一類(lèi)人嗎？也許有人會(huì)馬上提出反駁，說(shuō)他們并不是真心愿意從事他們所從事的學(xué)術(shù)工作，他們只不過(guò)是對(duì)乾嘉文化專(zhuān)制主義的一種無(wú)可奈何的反應(yīng)。他們之所以樂(lè)意鉆在“故紙堆”里，只是除
5、此之外無(wú)事可干。［7］但問(wèn)題是，如果這不是一項(xiàng)在他們看來(lái)是值得去做的工作，我想他們寧愿無(wú)所事事，也不愿自討苦吃，去觸動(dòng)那沒(méi)有什么詩(shī)意的發(fā)黃的故紙堆。說(shuō)到底，他們的追求仍然體現(xiàn)了學(xué)術(shù)所需要的那種執(zhí)著精神，何況他們又取得了在今天看來(lái)是傳之久遠(yuǎn)的成就呢？而且考據(jù)學(xué)家們所使用的被梁?jiǎn)⒊秃m等人從“科學(xué)的”角度加以看待的方法，在文獻(xiàn)研究中不是也應(yīng)加以肯定嗎？批評(píng)考據(jù)學(xué)家的章學(xué)誠(chéng)，實(shí)際上并沒(méi)有對(duì)從事任何學(xué)術(shù)都需要的獻(xiàn)身精神提出質(zhì)疑。他也沒(méi)有在某些非常具體的語(yǔ)言文字等問(wèn)題上向考據(jù)學(xué)家們提出挑戰(zhàn)。他對(duì)考據(jù)學(xué)方法表示了某種不滿(mǎn)。章學(xué)誠(chéng)的
6、問(wèn)題是根本性的，并且是在關(guān)鍵的地方提出。他斷定考據(jù)學(xué)家的“學(xué)術(shù)前提”完全錯(cuò)了。他們“根本上”誤解了儒家“經(jīng)典”的意義；他們“根本上”弄錯(cuò)了“學(xué)術(shù)”所要致力的“方向”。他們因誤入第一個(gè)歧途，進(jìn)而誤入到第二個(gè)歧途。這是致命性的消解。在這種消解性工作中，章學(xué)誠(chéng)同他的時(shí)代正統(tǒng)性或主流性的考據(jù)學(xué)對(duì)立了起來(lái)，并由此也奠定了他的“獨(dú)特性”的經(jīng)學(xué)思想。一“六經(jīng)皆史”：“經(jīng)”的“還原”就大的方向來(lái)說(shuō)，我們對(duì)文本的解釋?zhuān)袃煞N似乎是對(duì)立性的方向，一是設(shè)定了文本的“本義”或“本來(lái)面目”的存在。按照這種設(shè)定，解釋者的任務(wù)，就是盡一切可能排除主觀
7、“先見(jiàn)”，發(fā)現(xiàn)作者的原意或本義；與此不同，二是并不設(shè)定文本的“本義”，更直接地說(shuō)，這種方向不承認(rèn)有所謂離開(kāi)解釋者的“文本”的原意，解釋者的“先見(jiàn)”或“理解結(jié)構(gòu)”不僅不是解釋文本的障礙，恰恰是解釋得以可能的條件。對(duì)于實(shí)際上是傳統(tǒng)解釋學(xué)和現(xiàn)代解釋學(xué)所包含的這兩種對(duì)立性方向，我們不打算作出評(píng)論。我們直接要尋問(wèn)的是章學(xué)誠(chéng)的解釋意識(shí)，是屬于這兩種的哪一種。簡(jiǎn)單地說(shuō)，是屬于第一種，也就是肯定文本本義的存在，并要還原它的本真性。章學(xué)誠(chéng)學(xué)術(shù)工作的中心任務(wù)，就是圍繞著尋找或還原他所設(shè)定的儒家經(jīng)典的“本義”而展開(kāi)的。實(shí)際上，作為權(quán)威和一切合
8、法性基礎(chǔ)的儒家經(jīng)典，一直不斷地被解釋著，這在章學(xué)誠(chéng)所處的那個(gè)時(shí)代也沒(méi)有什么改變。但是，章學(xué)誠(chéng)不滿(mǎn)意甚至抱怨以往人們對(duì)“經(jīng)意”所作出的解釋?zhuān)驗(yàn)樗J(rèn)定已有的解釋存在著嚴(yán)重的誤解。現(xiàn)在我們就來(lái)看看他是如何解釋儒家“經(jīng)”的意義的。我們直接從章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”這一基本命題說(shuō)起。這一出現(xiàn)在他的《文史通義》開(kāi)篇的命題，極其筒明
