理性分析大事

《理性分析大事》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、理性分析大事理性分析中國當前發(fā)生的大事（花的時間值得一讀）讀到一篇文章，比較理性的分析了中國當前發(fā)生的大事，文章稍長，僅供參考。不知是否能轉(zhuǎn)發(fā)給你們閱讀，而不被和諧掉。2012年秋的中共18大，將是中國最高國家權(quán)力交接的一次大會。大會將產(chǎn)生中國第五代最高國家領(lǐng)導人。中央政治局常委9位常委，有7人將退休，包括國家主席胡錦濤和國家總理溫家寶。有評論指出，“如果權(quán)力交替順利進行，這將標志著屮共第一次在沒有屮共革命元老指揮下的權(quán)力交替。這也將標志著共產(chǎn)黨最高職位的日益體制化，標志著中共成功地實現(xiàn)了權(quán)力交接的程序化。”這種評論，太過樂觀。從目前屮國政壇所發(fā)生的事件看，“完全沒有元老

2、指揮”的論斷，言之過早。實際上，這次權(quán)力交接，沒有超出從延安就開始的歷次國家最高權(quán)力交接的模式；也再一次表現(xiàn)出國家最高權(quán)力交接的周期性危機。網(wǎng)上流傳著一個故事，來自于《史迪威與美國在中國的經(jīng)驗》這本書。上世紀40年代，去延安采訪的記者回到南京，對宋美齡盛贊共產(chǎn)黨的正直、理想主義和犧牲精神。宋美玲無法相信。她在窗邊凝視江岸,說道：“如果你們告訴我的有關(guān)他們的事是真的，那么我只能說，他們還沒有嘗到真正的權(quán)力的味道?！笔聦嵣?，延安的最高權(quán)力的“非制度化”爭奪的激烈程度，是到延安參觀，走馬觀花的國民黨人根本無法體會的。到了1949年后，嘗到了真正的權(quán)力的味道的共產(chǎn)黨人，將這種對最

3、高權(quán)力的爭奪和繼續(xù)占有，演變成“指定”和“政變”交替的模式。20年后的60年代，毛澤東不惜以一切代價——甚至以制造全社會動亂的“文革”作為代價——保住自己實際上的終生制的最高權(quán)力的舉措，不光終于印證了宋美玲在窗邊凝視江岸說的那句話，也給我們一個觀照文革的新的視角。對于什么是“文革”這樣的問題，不同的人，有不同的答案。對“文革”，不同的人吋以從不同的角度做出不同的評判。被打倒的走資派眼中的文革，跟紅衛(wèi)兵和造反派眼中的文革，顯然不是一個文革。這是兩種絕然對立的“文革”O(jiān)而毛澤東眼屮的文革，跟劉少奇眼屮的文革，看上去你死我活，但顯然是屬于統(tǒng)治者進行最高權(quán)力角逐的政治游戲。這場沒

4、有規(guī)則的政治游戲演到最后，雖然劉少奇最后愿意放棄，但毛澤東卻不放過這個可能威脅他的最高國家權(quán)力地位的人。什么是文革的真正的悲??？所謂文革歷史悲劇，不是群眾與領(lǐng)導人對立的“悲劇”,而是統(tǒng)治者內(nèi)部權(quán)力交接沒有規(guī)則的“悲劇”——是國家領(lǐng)導制度中權(quán)力交接無序的“悲劇”。這樣的悲劇，伴隨著毛澤東晚年各種政治力量對中國最高權(quán)力的占有和奪取的欲望的交戰(zhàn)而反復交織。文革的悲劇，說到底，是國家最高權(quán)力交接無序的制度性悲劇。經(jīng)濟學家茅于軾3月15日在其專欄上發(fā)表文章上說，“中國占人口一半多的人，還處于文革狀態(tài)，或皇權(quán)統(tǒng)治狀態(tài)?；旧喜欢矛F(xiàn)代社會的處事原則。要么是一些缺乏理性的文革戰(zhàn)士，要么

5、是逆來順從的奴隸狀態(tài)?！泵┯谳Y的這個觀點，說的是更廣泛的中國社會狀態(tài)。我認為，中國目前不是文革是否可能重演的問題，而是文革以及文革產(chǎn)生的政治制度，尤其是國家領(lǐng)導制度，一直是中國社會的基礎(chǔ)。且不說文革后的三十年的經(jīng)濟改革隨著國進民退乂回到了改革開放的原點，產(chǎn)生文革的政治制度，并沒有發(fā)生任何實質(zhì)的變化。最高國家權(quán)力核心，從鄧小平之后開始逐漸過渡到集體領(lǐng)導。國家最高領(lǐng)導，由“一人終綸制”變?yōu)椤熬湃巳纹谥啤監(jiān)終牛制的終止，固然是個歷史的進步；但由此產(chǎn)生的“指定制”和“任期制”的結(jié)合的“集體領(lǐng)導”，卻是世界政治制度的一個異數(shù)?！熬湃巳纹谥啤辈皇且环N政治制度，而是派系力量平衡的“大戲

6、臺”。由不是直接民選而是被任命的“人大代表”的舉手表決打上“合法”的烙印——不是從宜接選舉或間接選舉而是從“循環(huán)任命”獲得合法性，實際上它的社會基礎(chǔ)是極少數(shù)的經(jīng)濟、文化和政治精英。因而“九人任期制”是一個代表少數(shù)人的政治設計。沒有制度化的廣大選民的直接權(quán)力賦予，便沒有最廣泛的權(quán)力基礎(chǔ)。由各派力量平衡產(chǎn)生的“集體領(lǐng)導”的領(lǐng)導人，缺乏法律和選民賦予的“絕對權(quán)威”，很可能因為各派力量的掣肘，變成群龍無首的“沒有領(lǐng)導”O(jiān)我們知道，終身制加上世襲制（比如朝鮮和古巴）國家最高權(quán)力掌握在一個人手上、可以是以最高領(lǐng)導人的生理生命為周期的持續(xù)相當長時間的比較穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)。當然，這種政治結(jié)

7、構(gòu)沒有人民性的政治基礎(chǔ)，它的致命性已被歷史反復證明，此不贅言。相比較而言，指定制加任期制，既沒有選舉法賦予的絕對權(quán)威和缺少選民賦了的穩(wěn)定的權(quán)力基礎(chǔ)，又沒有終身制加上世襲制具有的個人迷信所賦了的權(quán)威。就穩(wěn)定性而言，指定制加任期制比終身制加世襲制的最高領(lǐng)導制度，可能更不穩(wěn)定。任期制加指定制的權(quán)力的基礎(chǔ)，是脆弱的、不穩(wěn)定的,帶有兩種自我破壞甚至自我摧毀的政治基因。第一，任期制加指定制的權(quán)力的獲得，是一種滯后的權(quán)力授受，它的合法性的基礎(chǔ)，來口于上一代的最高權(quán)力的指定，而不是來口當時的選民的授權(quán)。它不是產(chǎn)生于選舉，沒有來自當時的民選的合