資源描述：
《交易型ppp與制度型ppp分析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、交易型ppp與制度型ppp分析ppp模式是一種平等的伙伴關(guān)系和制度安排，是政府和企業(yè)共同開發(fā)產(chǎn)品和服務(wù)，共同分擔(dān)風(fēng)險、成本和產(chǎn)品等相關(guān)資源的長期合作。介于公共部門供給和私有化之間，PPP是公私合作程度變化的連續(xù)體(continuum)。在不同PPP治理結(jié)構(gòu)之下，公共部門扮演不同的角色并形成與私人部門的不同關(guān)系。與PPP具體運作方式(包括BOT、BOOT.TOT等)不同，PPP治理結(jié)構(gòu)是指政府與社會資本在合作過程中呈現(xiàn)的制度化的權(quán)力安排和互動模式。對PPP治理結(jié)構(gòu)的理解，將直接影響實踐中如何設(shè)置PPP項目的合
2、作合同、公共部門角色、政企關(guān)系及政府規(guī)制，這直接決定了PPP項冃的效率及效益。根據(jù)歐盟PPP綠皮書，PPP具體包括兩種模式：交易型PPP(ContractualPPP,CPPP)和制度型PPP(InstitutionalPPP,IPPP)oCPPP更接近私有化，普遍表現(xiàn)為特許經(jīng)營模式，即私人部門對服務(wù)遞送全權(quán)負(fù)責(zé)并以“用戶付費”作為收益機(jī)制，具體包括使用者付費和政府購買；IPPP更接近公共性，往往是公共部門與私人部門以某種方式組建項目公司(或合資公司)，雙方共享收益和分擔(dān)風(fēng)險?？梢?，歐盟對PPP模式的劃分是
3、基于治理結(jié)構(gòu)視角的，CPPP和IPPP代表著PPP的兩種治理結(jié)構(gòu)。在PPP發(fā)展中，公共部門和私人部門都是利益相關(guān)者。企業(yè)扮演服務(wù)生產(chǎn)與供給者，政府扮演監(jiān)督者、購買者、合作者角色。不同ppp治理結(jié)構(gòu)的合作基礎(chǔ)、公共部門角色、政企關(guān)系與政府規(guī)制不盡相同。在CPPP中，公共部門與私人部門基于明確的特許經(jīng)營合同進(jìn)行合作，合同明確規(guī)定了各方權(quán)利與責(zé)任、服務(wù)的資金支持和特許經(jīng)營期。該合同有著嚴(yán)格的邊界，在不修改原有合同的條件下難以回應(yīng)突發(fā)事件?；诖撕贤?，公共部門與私人部門進(jìn)行交易式治理而非合作式治理，合同最大限度地避
4、免了規(guī)制者的自由裁量行為。公共部門采取項目管理路徑規(guī)制CPPP類項目，強(qiáng)調(diào)質(zhì)量、成本、時間、組織和信息。在IPPP中，雙方合作不僅基于特許經(jīng)營合同，還基于股權(quán)合作合同。在雙方合作聯(lián)盟中，公共部門作為項冃合伙人被納入管理中，價格水平、服務(wù)質(zhì)量和投資等關(guān)鍵指標(biāo)都經(jīng)歷周期性的規(guī)定。因此，IPPP治理結(jié)構(gòu)下的特許經(jīng)營合同更加富有彈性和靈活性。不同于CPPP,地方政府干預(yù)程度在IPPP中尤其重要。在拉丁美洲，為了確保有效控制權(quán)，地方政府在項目中往往占超過51%的股權(quán)，這既能夠利用私人部門的專業(yè)性，也可以保障實現(xiàn)社會冃
5、標(biāo)。公共部門通過過程管理路徑規(guī)制IPPP類項目，與私人部門持續(xù)交流有關(guān)項目的信息、價值，雙方最終達(dá)成共識并解決問題。地方政府可以選擇CPPP或IPPP,兩種治理結(jié)構(gòu)孰優(yōu)孰劣并沒有定論，但I(xiàn)PPP在發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家越來越受歡迎。在IPPP中,公共部門與私人部門成立項目公司（SpecialPurposeVehicle,SPV),混合產(chǎn)權(quán)使得IPPP治理結(jié)構(gòu)超越了公共產(chǎn)權(quán)和完全私有化的弊端，既實現(xiàn)了效率又滿足了社會目標(biāo)。政府通過IPPP治理結(jié)構(gòu)能夠更好地監(jiān)督管理服務(wù)并防止私人部門的投機(jī)行為。研究發(fā)現(xiàn)，地方政府
6、更喜歡采用IPPP治理結(jié)構(gòu)建立項目公司，而且如果地方政府的財政負(fù)擔(dān)很高，那么它更傾向于選擇IPPP治理結(jié)構(gòu)以減輕財政負(fù)擔(dān)。同時，那些資產(chǎn)專用性投資很高、商業(yè)利益比較弱的領(lǐng)域也更容易采取IPPP治理結(jié)構(gòu)。在意大利PPP實踐中，采用IPPP治理結(jié)構(gòu)的項目運作更加靈活，能夠在地方政府控制之下實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，這一模式也就更加受到偏好。在IPPP中，公共部門與私人部門更容易進(jìn)行討價還價，能更適應(yīng)項冃的未來發(fā)展而不易發(fā)生再談判或避免再談判的高昂成本，管理責(zé)任分擔(dān)也可以避免很多沖突。然而，對IPPP也有爭論。處于市場與政府
7、力量對弈之中，公私共同擁有的合資公司可能引發(fā)更嚴(yán)重的問題，既無法實現(xiàn)高的收益，也無法實現(xiàn)社會利益，最終導(dǎo)致最壞的博弈。加拿大PPP案例顯示，IPPP治理結(jié)構(gòu)下，一方投機(jī)導(dǎo)致的高額交易費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了項目公司帶來的收益。西班牙的項目公司也遇到同樣的問題。作為歐洲地方公共服務(wù)供給領(lǐng)域規(guī)模最大的項目公司一—柏林水務(wù)集團(tuán)，柏林市政府對其持股50.1%,萊茵集團(tuán)和威立雅環(huán)保集團(tuán)總共持股49.9%o企業(yè)每年向柏林政府支付巨額的特許經(jīng)營費，但代價是水價上漲。這種情況在葡萄牙也存在，通過對葡萄牙水務(wù)、垃圾、交通和教育領(lǐng)域采取
8、IPPP治理結(jié)構(gòu)的項冃研究發(fā)現(xiàn)，項冃公司管理極其復(fù)雜，甚至出現(xiàn)政府與企業(yè)合謀,政府則借助項目公司避免預(yù)算限制，企業(yè)借助項目公司謀求利潤最大化。一般而言，對于項目現(xiàn)金流收益穩(wěn)定、競爭性強(qiáng)、投資規(guī)模不大的領(lǐng)域，例如污水處理廠、垃圾焚燒等，鼓勵采用CPPP模式，以充分發(fā)揮市場作用。對于項目現(xiàn)金流收益不穩(wěn)定、市場競爭有限、投資規(guī)模巨大的領(lǐng)域，鼓勵采用IPPP模式，風(fēng)險分擔(dān),各取所長。例如，在荷三，CPPP主要被用于政府建
